Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-6241/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-8698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ИНН:7735095900, ОГРН:1035008854704): Кондаурова Н.И., генерального директора (протокол N 10 от 04.06.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН:7735079666, ОГРН:1037739355060): Быковского А.В., представителя (доверенность от 20.11.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-8698/10, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании долга в размере 63 685 руб. 99 коп., штрафа в размере 177 239 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" пос. Поварово Солнечногорского района Московской области (далее - ЗАО "Лессервис-Л") в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" г. Зеленограда (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") о взыскании задолженности в размере 117 334 руб. 84 коп. за услуги по обслуживанию подстанции в период с декабря 2008 года по январь 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10 на энергоснабжение от 01 апреля 2004 года (том 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 208 071 руб. 13 коп. за период с 06 января 2009 года по 03 февраля 2010 года (расчет произведен по каждому месяцу оказания услуг).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования (том 1, л.д. 75-76). Просил взыскать с ответчика долг в размере 145 106 руб. 24 коп. за период с декабря 2008 года по май 2010 года, штраф в размере 366 777 руб. 14 коп. (период - с 06 января 2009 года по 03 мая 2010 года, по каждому месяцу).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскан долг в размере 145 106 руб. 24 коп.; в остальной части требований отказано (том 2, л.д. 47-48). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком услуг по обслуживанию подстанции. Кроме того, посчитал, что в договоре стороны не предусмотрели начисление штрафной неустойки за ненадлежащее внесение платы за обслуживание подстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафной неустойки и судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части решение оставлено без изменения (том 4, л.д. 4-12). Апелляционный суд взыскал с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" штраф в размере 92 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 508 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп. При вынесении постановления суд сделал вывод об обоснованности требований истца о начислении штрафа; применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 34-36). Суд указал, что выводы апелляционного суда относительно периода образования и суммы долга и размера штрафа не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по делу. При новом рассмотрении дела посчитал необходимым проверить расчет истца, период образования и размер долга и штрафных санкций, заявленных к взысканию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года иск ЗАО "Лессервис-Л" к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" принят к производству после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа (том 4, л.д. 38).

До разрешения спора по существу истец уменьшил исковые требования (том 4, л.д. 74-76). Просил взыскать с ответчика долг в размере 63 685 руб. 99 коп. (по состоянию на 01 августа 2009 года), штраф в размере 177 239 руб. 23 коп. (по состоянию на 23 июня 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскан долг в размере 63 685 руб. 99 коп., штраф в размере 63 685 руб. 99 коп.; в остальной части иска отказано (том 4, л.д. 121-123). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по обслуживанию подстанции и неполной их оплаты ответчиком. Кроме того, суд посчитал штрафную неустойку, предъявленную истцом к взысканию, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и произвел снижение ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 157-168).

26 апреля 2012 года ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 12-14). Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 448 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о возмещении судебных расходов отказано (том 5, л.д. 87-89). Суд пришел к выводу о том, что из представленных договора об оказании правовой помощи от 15.05.2010 г., актов приема-передачи, а также платежных поручений не следует, что услуги об оказании правовой помощи оказывались в рамках дела N А41-8698/10.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указало, что оказание услуг подтверждается иными доказательствами, в том числе доверенностью на представление интересов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ЗАО "Лессервис-Л" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ЗАО "Лессервис-Л" к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в взыскании задолженности в размере 63 685 руб. 99 коп. и штрафа в размере 177 239 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" суду представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 15.05.2010 г., заключенный между Быковским Александром Васильевичем (исполнителем) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (клиентом) (с дополнением N 1 от 26.05.2010 г.) (том 5, л.д. 15-16, 17);

- акты сдачи-приемки к договору об оказании правовой помощи от 15.05.2010 г. N 1 от 30.05.2010 г. и N 2 от 30.07.2010 г. (том 5, л.д. 18-19);

- договор об оказании правовой помощи N 6 от 02.08.2010 г., заключенный между Быковским Александром Васильевичем и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (с дополнением N 1 от 05.04.2011 г.) (том 5, л.д. 20-21, 24);

- акты сдачи-приемки к договору об оказании правовой помощи от 02.08.2010 г. N 1 от 30.08.2010 г., N 2 от 30.10.2010 г., N 3 от 30.05.2011 г., N 4 от 30.07.2011 г., N 5 от 30.09.2011 г. (том 5, л.д. 22-23, 27-28, 30);

- платежные поручения N 318 от 19.05.2011 г. и N 638 от 07.10.2011 г., (том 5, л.д. 26, 29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о том, что из представленных договора об оказании правовой помощи от 15.05.2010 г., актов приема-передачи, а также платежных поручений не следует, что услуги об оказании правовой помощи оказывались в рамках дела N А41-8698/10.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 договора об оказании правовой помощи от 15 мая 2010 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту правовой помощи в судебном процессе по иску ЗАО "Лессервис-Л" к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в взыскании денежных средств в размере 145 106 руб. 24 коп. по договору N 41 на энергоснабжение от 01.04.2004 г. и штрафа в размере 366 777 руб. 14 коп. (с учетом дополнения N 1 от 26.05.2010 г.).

В соответствии с пунктом 1 договора N 6 об оказании правовой помощи от 02.08.2010 г. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту правовой помощи в судебном процессе по иску ЗАО "Лессервис-Л" к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в взыскании денежных средств в размере 145 106 руб. 24 коп. по договору N 10 на энергоснабжение от 01.04.2004 г. и штрафа в размере 366 777 руб. 14 коп. В рамках оказываемой правовой помощи исполнитель обязуется представлять интересы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в судебном процессе (с учетом дополнения N 1 от 05.04.2011 г.).

При этом предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по обслуживанию подстанции, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10 на энергоснабжение от 01 апреля 2004 года.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 20 ноября 2008 года на представление интересов ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на имя Быковского Александра Валерьевича (том 2, л.д. 22, том 3, л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания Быковским Александром Валерьевичем услуг по оказанию правовой помощи в рамках настоящего дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что истец уточнил требования только после обращения ответчика с кассационной жалобой и отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. При этом именно суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда относительно периода образования и суммы долга и размера штрафа не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-8698/10 отменить.

Заявление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании судебных расходов в сумме 64 448 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Лессервис-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева