Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26101/12, N 09АП-26103/2012, N 09АП-26633/2012, N 09АП-26640/2012, N 09АП-26814/2012

г. Москва

N 09АП-26101/2012-ГК N 09АП-26103/2012-ГК N 09АП-26633/2012-ГК N 09АП-26640/2012-ГК N 09АП-26814/2012-ГК

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-27234/12-127-255

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ДРСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-27234/12-127-255, принятое судьей И.Н. Кофановой по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, Москва, Б. Якиманка, 38, 4) к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

третьи лица:

1) ОАО "РЖД" 2) ОАО "ДРСК" 3) ОАО "МРСК Сибири" 4) ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 5) ОАО "МРСК Урала" 6) ОАО "МРСК Северо-Запада" 7) ОАО "Энергоспромсбыт" 8) ООО "РусЭнергосбытСибирь" о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. 230/П,

о признании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П действующим (не расторгнутым),

о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П;

по встречному исковому заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; 117630, Москва г., Челомея Академика ул., 5А) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058; 119049, Москва г., Якиманка Б. ул., 38, 4) о признании недействительным дополнительное соглашение N 12 от 12.07.2011 г. к договору N 230/П от 22.01.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.Ю. (по доверенности о 26.06.2012),

Реутов Н.К. (по доверенности от 26.12.201),

Сысолятина Л.А. (по доверенности от 08.06.2012).

Корнев А.В. (по доверенности от 07.09.2012),

Ковалев С.И. (по доверенности от 20.04.2012),

Цверков В.А. (по доверенности от 20.04.2012)

от ответчика: Музыка М.В. (по доверенности от 06.03.2012),

Андреев Д.А. (по доверенности от 06.03.2012),

Марченко Н.В. (по доверенности от 28.06.2012)

от третьих лиц: от ОАО "ДРСК" - Бурехина М.В. (по доверенности от 16.02.2012);

от ОАО "МРСК Сибири" - Левинский А.И. (по доверенности от 15.09.2012);

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Ибатулина Р.Г. (по доверенности от 23.12.2011);

от ОАО "МРСК Урала" - Васина Е.А. (по доверенности от 01.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ОАО "РЖД",ОАО "МРСК Северо-Запада",ОАО "Энергоспромсбыт"ООО "РусЭнергосбытСибирь" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, признании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П действующим (не расторгнутым), о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "ДРСК", ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Северо-запада", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "РЖД", ОАО "Энергопромсбыт", ООО "Русэнергосбыт Сибирь".

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению первоначального иска был принят к производству суда встречный иск ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2011 г. к договору N 230/П от 22.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-27234/12-127-255 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "ДРСК".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" указало на нарушение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, выразившееся в непроверке обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 12. Обратил внимание, что отказав проверять заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 12 в связи с отсутствием подлинника этого соглашения, суд принял решение, основанное на содержании соглашения N 12.

Заявил, что истец не доказал факт заключения Трошенковым Д.А. дополнительного соглашения N 12 до даты прекращения действия его доверенности и увольнения из ФСК. По мнению ответчика, доверенность от 08.09.2010 N 531-10 не представляла Трошенкову Д.А. полномочия на заключение рассматриваемого дополнительного заключения.

Считает дополнительное соглашение заключенным в результате злонамеренного соглашения РЭС и представителя ФСК. При этом, утверждает заявитель, и РЭС и Трошенков Д.А. знали о противоречии дополнительного соглашения воле ФСК.

Утверждает, что у ФСК возникнут убытки вследствие заключения указанного дополнительного соглашения. Обратил внимание, что дополнительные соглашения N 4 и N 5 к договору были подписаны на основании иной доверенности - от 04.12.2009 N 774-09.

Считает отказ ФСК от пролонгации договора в отношении части потребителей правомерным. Уведомление истца в отношении договора считает не односторонним расторжением договора или отказом от его исполнения, а отказом от автоматической пролонгации договора по истечении срока его действия, что, по мнению заявителя, не противоречии закону и содержанию договора.

Заявил, что у РЭС отсутствует право на иск к ФСК, поскольку права истца не были нарушены.

Удовлетворив требования истца, суд, по мнению ответчика, нарушил статью 12 ГК РФ - удовлетворил не предусмотренные законом требования (признание незаконными действия ФСК по расторжению договора, признании договора действующим, присуждении ответчика к исполнению обязанностей в натуре).

Утверждал, что суд не выяснил наличие у ФСК реальной возможности исполнить в натуре обязанности по договору.

Настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований РЭС, удовлетворив встречный иск.

ОАО "МРСК Сибири" поддержало требования ОАО ФСК, указав также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно истец вправе представлять интересы указанных им потребителей в отношениях с сетевыми компаниями в 2012 г., требовать в судебном порядке понуждения к исполнению договора в интересах ОАО "РЖД". При этом, указал заявитель, наличествует договор от 21.12.2011, согласно которому отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в интересах филиала ОАО "РЖД" на территории Красноярского края, уже урегулированы на 2012 г. с иной сбытовой организацией - ООО "Русэнергосбыт Сибирь".

Считает необоснованным вывод суда о заключенности договора между ОАО "ФСК ЕЭС" и истцом в связи с отсутствием в договоре существенных условий.

Суд, по мнению заявителя, не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не может быть понужден к исполнению договора в связи с тем, что энергопринимающий устройства потребителей не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Указал на нарушение норм процессуального права принятием доказательств (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности)после перехода на стадию прений.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указало на несоответствие вывода суда о том, что действия ФСК были направлены на изменении договора, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявитель жалобы обратил внимание, что ответчик без переданного в аренду оборудования не может оказывать услуги истцу. Сообщил, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" надлежащим образом обеспечивает передачу электроэнергии для потребителей истца (ОАО "РЖД").

ОАО "МРСК Урала", настаивая на отмене решения в удовлетворенной части исковых требований, указало на недоказанность факта нарушения прав истца, судом не учтено отсутствие у ответчика возможности оказывать услуги истцу.

ОАО "ДРСК", заявив аналогичные доводы, указало, что законные интересы истца не поставлены в зависимость от того, какая сетевая организация (ОАО "ФСК ЕЭС" или территориальные сетевые организации) оказывают услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, так как оплата за передачу электроэнергии возмещается истцу потребителем в составе тарифа при покупке электроэнергии. Экономически для истца нет принципиальной разницы в выборе лица, оказывающего услуги.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать, представил письменный отзыв.

Ходатайство ОАО "ДРСК" об отложении дела в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу рассмотрено и отклонено протокольным определением как противоречащее представленным истцом доказательствам.

ОАО "ФСК ЕЭС" заявило о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 12.07.2011 N 12, настаивая на истребовании подлинника дополнительного соглашения от 12.07.2011 N 12 у истца, отложении дела для определения кандидатуры эксперта и вопросов, назначении физико-химической экспертизы документа для установления действительной даты изготовления дополнительного соглашения от 12.07.2011 N 12.

Истец возражал, поскольку в деле имеется нотариально заверенная копия соглашения, а подлинник у него отсутствует.

Судебная коллегия отклонила заявление как не соответствующее положениям статьи 161 АПК РФ в связи с отсутствием подлинника оспариваемого документа у истца. Сообщено, что оценка соглашению с учетом имеющихся в деле доказательств будет дана в судебном акте по рассматриваемому спору.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ЭСО) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК) был подписан и действовал договор оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П.

Согласно договору ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось оплачивать эти услуги.

Заключение указанного договора со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" состоялось в интересах потребителей электроэнергии, с которыми ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии). В дополнительных соглашениях N 4, 5, 7 к указанному договору стороны согласовали перечень потребителей - филиалов ОАО "РЖД", в интересах которых был заключен данный договор.

Срок действия договора и порядок его расторжения определены разделом 10 договора. Стороны определили, что договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором( пункты 10.2, 10.3 договора). Все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.1 договора).

Согласно представленной в дело надлежащим образом заверенной копии дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2011 г. стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013 г. (т. 1 л.д. 46).

Письмами от 06.09.2011 г. N БР-7399 и от 19.09.2011 г. N БР-7733 ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило ЭСО о расторжении договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении следующих потребителей: Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край); Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский края); Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Свердловская и Кировская области); Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край); Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия); Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Алтайский край); Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Карелия) на 2012 год и последующие года. (т. 1 л.д. 47-50).

Сообщая о расторжении договора в указанной части, ОАО "ФСК ЕЭС" предложило оформить договорные отношения на оказание услуг по передаче электроэнергии с соответствующими территориальными сетевыми компаниями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЭСО с иском о признании недействительным одностороннего отказа ФСК от исполнения договора.

ОАО "ФСК ЕЭС" во встречном иске настаивало на признании дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2011 г. к рассматриваемому договору недействительным на основании ст.ст. 174, 179 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании доверенности от 08.09.2010 г. N 531-10 Трошенков Д.А. не был уполномочен подписывать дополнительное соглашение N 12 от 12.07.2011 г.; утверждая о наличии злонамеренного соглашения представителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Трошенкова Д.А.; что оспариваемым соглашением причиняются убытки ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ДРСК".

Дополнительное соглашение N 12 от 12.07.2011 г. от имени ОАО "ФСК ЕЭС" была подписано первым заместителем председателя правления ОАО "ФСК ЕЭС" Трошенковым Д.А. на основании доверенности N 531-10 от 08.09.2010 г.

Согласно пунктам 4, 31, 32 доверенности Трошенков Д.А. в период с 08.09.2010 г. по 08.09.2011 г. был вправе от имени ОАО "ФСК ЕЭС" заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие) от имени ОАО "ФСК ЕЭС" сделки. Каких-либо ограничений на совершение сделок, направленных на изменение (продление) срока действия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, доверенностью не установлено.

Исходя из буквального толкования п. 4 доверенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Трошенкова Д.А. права заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие) от имени ОАО "ФСК ЕЭС" сделки, используя в качестве платежа средства, выраженные в рублях Российской Федерации и (или) в иностранной валюте, без ограничения по сумме сделки. Суд признал противоречащим содержанию доверенности утверждение ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что п. 4 доверенности позволял Трошенкову Д.А. заключать договоры на закупку канцелярских и хозяйственных товаров, и об отсутствии полномочий по заключению или изменению договоров в сфере электроэнергетики.

Требования к доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, содержащиеся в ч. 5 ст. 185 ГК РФ, были соблюдены. Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Приказ от 14.09.2010 г. N 638, определяющий организационную структуру исполнительного аппарата ОАО "ФСК ЕЭС", на который последний ссылался в обоснование требования, был обоснованно отклонен судом, поскольку приказ датирован 14.09.2010 г., а доверенность Трошенкову Д.А. выдана ранее - 08.09.2010 г. и в связи с отсутствием доказательств того, что Трошенков Д.А. был ознакомлен с приказом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "ФСК ЕЭС" не доказало факт злонамеренного соглашения между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Трошенковым Д.А. при заключении дополнительного соглашения N 12, поскольку не представило доказательств наличия умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной в отношении заключения сделки; причинения заключенной сделкой ущерба потерпевшей стороне; наличия умысла представителя на причинение неблагоприятных последствий доверителю либо получение какой-либо выгоды.

Учитывая положения статьи 9 "Об электроэнергетике", возложившей на ОАО "ФСК ЕЭС" организацию по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ФСК), оказание на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) субъектам оптового рынка, пункта 3.1. Устава, согласно которому одной из целей деятельности ФСК является оказание услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, исполнение ОАО "ФСК ЕЭС" договора в остальной его части, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое соглашение не противоречит воле ФСК.

Протокол совещания у заместителя Министра энергетики РФ А.Н. Шишкина от 14.06.2011 г. (т. 13 л.д. 15-19), на который ссылалось ОАО "ФСК ЕЭС", было правомерно отклонено судом, поскольку протокол не содержит указаний в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" о прекращении отношений с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и расторжении договора 230/П, и в связи с отсутствием доказательств того, что Минэнерго России обладает такими полномочиями.

Утверждение ОАО "ФСК" о заключении дополнительных соглашений к договору

230/П от имени ОАО "ФСК ЕЭС" только Бердниковым Р.Н. не принято во внимание судом как не соответствующее обстоятельствам дела.

Прекращение трудовых отношений между ОАО "ФСК ЕЭС" и Трошенковым Д.А., на что обращал внимание истец по встречному иску, не свидетельствует о злонамеренном соглашении Трошенкова Д.А с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

В нарушение требований статьи 189 ГК РФ ОАО "ФСК ЕЭС" не известило об отмене доверенности известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно пункту 2 этой статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего

доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительное соглашение N 12 было составлено исключительно к выгоде ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" не лишается какого-либо имущества и оказываемые им услуги являются платными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств злонамеренного соглашения между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Трошенковым Д.А.

Односторонний отказ ОАО "ФСК ЕЭС", направленный на прекращение гражданских прав и обязанностей, признан противоречащим ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Согласно последней односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Действия ОАО "ФСК ЕЭС" по расторжению договора в его части правомерно расценены судом первой инстанции как направленные на изменение договора, которое осуществлено ФСК в нарушение требований статьи 452ГК РФ, согласно которой расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, ст. 426 ГК РФ и п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД) установлено, что договор оказания услуг, по передаче электроэнергии (мощности) является публичным.

Основания для отказа в исполнении обязательств установлены ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 17 ПНД ( организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии; потребитель услуг не выполнил условия договора, касающиеся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики). Такие причины не были указаны в качестве оснований для расторжения договора в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальные исковые требования, обязав сторону договора исполнять принятые договором обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, выразившемся в непроверке обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 12, не признается основанием для отмены решения, поскольку в заседании было установлено отсутствие у истца подлинного соглашения, необходимого для разрешения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом суд указал на наличие нотариально заверенной копии соглашения, которая была признана надлежащим доказательством по делу. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Довод отклоняется.

Сопоставление оспариваемого соглашения с иной перепиской сторон не может служить достаточным доказательством недействительности соглашения.

Довод о том, что истец не доказал факт заключения Трошенковым Д.А. дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2011 г. до даты прекращения действия доверенности на имя Трошенкова Д.А. и его увольнения из ФСК не признается основанием для отмены решения, поскольку обязанность такого доказывания возлагается, согласно статье 65 АПК РФ, на заявителя довода, а истец представил нотариально заверенную копию соглашения, датированного от 12.07.2011 г.

Утверждение ответчика о том, что доверенность от 08.09.2010 N 531-10 не представляла Трошенкову Д.А. полномочия на заключение рассматриваемого дополнительного заключения, отклоняется как необоснованное, поскольку из буквального содержания доверенности не следует наличие ограничений на подписания такого рода соглашений.

Довод о том, что дополнительное соглашение заключено в результате злонамеренного соглашения РЭС и представителя ФСК и утверждение заявителя, что РЭС и Трошенков Д.А. знали о противоречии дополнительного соглашения воле ФСК, не признается основанием для отмены решения как противоречащий целям ФСК, определенным его Уставом.

Утверждение о возникновении у ФСК убытков вследствие заключения указанного дополнительного соглашения отклоняется как необоснованное и противоречащее содержанию договора на оказание услуг, заключенного с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Довод о правомерности отказа ФСК от пролонгации договора в отношении части потребителей как соответствующего условиям договора рассмотрен судебной коллегией.

Для рассматриваемой категории споров данный вопрос необходимо разрешать с учетом регулирующего данные отношения законодательства, а именно, требований ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД), которым установлено, что договор оказания услуг, по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. Сдача (в период действия договора с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") в аренду оборудования, без которого оказание услуг по договору не представляется возможным, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", что лишает последнего защиты его права согласно статье 10 ГК РФ.

Заявление о том, что у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отсутствует право на иск к ФСК, поскольку права истца не были нарушены, признается противоречащим обстоятельствам дела - незаконному отказу от исполнения договора.

Утверждение о том, что, удовлетворив требования истца, суд нарушил статью 12 ГК РФ - удовлетворил не предусмотренные законом требования (признание незаконными действия ФСК по расторжению договора, признании договора действующим, присуждении ответчика к исполнению обязанностей в натуре), рассмотрено судебной коллегией. Заявленные истцом требования не противоречат установленным указанной статьей способам защиты, а именно, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, присуждению к исполнению обязанности в натуре. Судебная практика не исключает и рассмотрение требований о признании договора действующим.

Утверждение о том, что суд не выяснил наличие у ФСК реальной возможности исполнить в натуре обязанности по договору, что ответчик не может быть понужден к исполнению договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителей не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", рассмотрено судебной коллегией. Суд оценил заявленные требования с позиции наличия соглашения сторон о действии договора по 2013г. и невозможности одностороннего изменения его содержания. Созданию условий невозможности исполнения договора судебной коллегией дана оценка с позиции статьи 10 ГК РФ. Довод не признается основанием для отмены решения.

Рассмотрен судебной коллегией и довод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно истец вправе представлять интересы указанных им потребителей в отношениях с сетевыми компаниями в 2012 г., требовать в судебном порядке понуждения к исполнению договора в интересах ОАО "РЖД".

Истец является стороной рассматриваемого договора - это и определяет его право на обращение с иском о понуждении исполнять договор другой стороной. Наличие договора от 21.12.2011, согласно которому отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в интересах филиала ОАО "РЖД" на территории Красноярского края, уже урегулированы на 2012 г. с иной сбытовой организацией - ООО "Русэнергосбыт Сибирь", о чем сообщается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказе в иске, поскольку судьба этого договора зависит от оценки ранее заключенного договора.

Довод о необоснованности вывода суда о заключенности договора между ОАО "ФСК ЕЭС" и истцом в связи с отсутствием в договоре существенных условий не признается основанием для отмены решения, поскольку вопрос о заключенности данного договора его сторонами в судебном порядке не разрешался, препятствий его исполнения у сторон не возникало.

Довод о нарушении норм процессуального права принятием судом доказательств (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) после перехода на стадию прений не признается основанием для отмены решения как не приведшего к принятию неправильного решения ( п.3 ст. 270 АПК РФ).

Довод об отсутствии принципиальной разницы в выборе лица, оказывающего услуги, не признается обоснованным в части экономической составляющей, не принимается во внимание как противоречащий обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-27234/12-127-255 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова