Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-7354/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-20958/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от коммандитного товарищества "Индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Владимирович и компания" (ИНН: 5042085862, ОГРН: 1065042036267): Сушенкова А.С. по доверенности от 14.09.2012;

от администрации муниципального образования Сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского района Московской области (ИНН: 5042084354, ОГРН: 1055008030714): Молоканов С.Б. по доверенности от 04.07.2012 N 733;

от федерального государственного унитарного предприятия "Загорское ЭПХ ВНИТИП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ" (ИНН: 5042074405, ОГРН: 1035008372717): Стрельцова И.Г. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Владимирович и компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-20958/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску коммандитного товарищества "Индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Владимирович и компания" к администрации муниципального образования Сельское поселение Лозовское Сергиево- Посадского района Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Загорское ЭПХ ВНИТИП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ" о переводе прав и обязанностей арендатора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество "Индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Владимирович и компания" (далее - КТ "ИП Лебедев А.В. и компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования Сельское поселение Лозовское Сергиево- Посадского района Московской области о переводе на КТ "ИП Лебедев А.В. и компания" прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения общей площадью 71,6 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Лоза, д. 4д, заключенному между администрацией муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и государственным унитарным предприятием "Загорское ЭПХ ВНИТИП"; о взыскании с администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу КТ "ИП Лебедев А.В. и компания" убытков в виде упущенной выгоды в сумме денежных средств по договору субаренды N 1 от 19.02.2009 за период с декабря 2011 года по март 2012 года в размере 100 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ГУП "Загорское ЭПХ ВНИТИП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу N А41-20958/12 ГУП "Загорское ЭПХ ВНИТИ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-20958/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КТ "ИП Лебедев А.В. и компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец по договору N 21 от 28.11.2008 арендовал нежилое помещение площадью 71,6 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Лоза, д.4д, являющееся муниципальной собственностью.

Срок аренды составлял с 01.12.2008 по 31.12.2008 и ежегодно продлялся дополнительными соглашениями N 1 от 14.01.2009, N 2 от 28.12.2009, N 3 от 01.01.2011.

Таким образом, истец непрерывно арендовал помещение до 30.11.2011.

Письмом N 1566 от 14.11.2011 ответчик направил предложение о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия.

22.11.2011 истец обратился к ответчику с просьбой перезаключить договор аренды на новый срок, в ответ на которого ответчик письмом от 30.11.2011 предложил возвратить арендованное имущество.

30.11.2011 нежилое помещение площадью 71,6 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Лоза, д.4д, было передано по договору аренды ГУП "Загорское ЭПХ ВНИТИП".

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 621 ГК РФ, исходя из норм которой следует, что основными условиями, необходимыми и достаточными для возникновения и осуществления арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок являются добросовестность арендатора, то есть надлежащее выполнение последним условий договора в течение всего срока аренды; достоверно установленное намерение арендодателя передать арендованное имущество другому лицу во временное владение и пользование за плату; надлежащее уведомление арендодателя о намерении арендатора заключить договор аренды на новый срок; истечение срока договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возникновения и осуществления истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда о якобы выявленной недобросовестности арендатора - истца в связи с отдельными фактами просрочки платежей по договору аренды не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ добросовестным признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

При этом применительно к установлению обстоятельств наличия или отсутствия преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, значение имеет сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору без оценки существенности или несущественности таких нарушений.

Поскольку со стороны истца имело место неоднократное нарушение обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным арендатором по договору N 21 от 28.11.2008, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-20958/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова