Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9663/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-24733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "ГрандСтрой", Пономарев В.И., доверенность от 10.08.2011, паспорт,

от истца, ООО "Славстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГрандСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-24733/2012

по иску ООО "Славстрой" (ОГРН 1056602744054, ИНН 6658208993)

к ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1056604855350, ИНН 6673128541)

о взыскании долга по договору генерального подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - ООО "Славстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй", ответчик) с иском о взыскании 7 061 599 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 589 643 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, при этом истцу 05.06.2012 направлено письмо с указанием адреса и контактных данных ООО "Гранд Строй". Представленные истцом и принятые судом в качестве доказательств акты формы КС-2 подписаны прежним недобросовестным руководителем ответчика, не указавшего на имеющиеся недостатки выполненных работ. По причине не извещения ответчика о рассмотрении спора, заявитель был лишен возможности заявить о фальсификации вышеназванных актов формы КС-2. Указывает, что результат работ не может быть использован ответчиком ввиду существенного нарушения истцом градостроительных, а также строительных норм и правил. Считает, что обжалуемое решение может сказаться на правах и обязанностях дольщиков, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36 предусмотрено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, п.1 ст.161 АПК РФ установлена письменная форма заявления о фальсификации доказательства.

Представителем ответчика заявление о фальсификации сделано устно в апелляционном суде и без представления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "Гранд Строй" следует, что ответчиком не оспариваются ни подпись, ни печать, проставленные на актах формы КС-2, ни факт выполнения работ, ни объем выполненных работ, ни дата подписания представленных истцом актов. Фактически ответчик указывает на некачественность выполненных истцом работ, заактированных в спорных актах.

Между тем, законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав заказчика, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленное ответчиком возражение фактически ходатайством о фальсификации доказательств не является.

Заявленное ответчиком ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Елкина О.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчик заявил ходатайство о вступлении Елкина О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а о не привлечении его к участию в деле, в нарушение ст.51 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, необходимых для вступления в дело в качестве третьего лица дольщика. Принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности дольщиков по отношению к каждой из сторон.

Кроме того, принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ исключает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом также принято во внимание, что Елкин О.В. не обжаловал принятое по настоящему делу решение арбитражного суда, в соответствии со ст.42 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО "Славстрой" (генподрядчик) и ООО "Гранд Строй" (заказчик) подписан договор генерального подряда N 9-ГП, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя исполнение функций генерального подрядчика по строительству двухэтажного торгово-административного здания по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 31, общей площадью 1 500 кв.м., инженерных сетей и сооружений данного объекта по проекту, согласованному и утвержденному заказчиком (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по строительству объекта на дату заключения договора составляет 30 000 000 руб.

Сроки строительства установлены п.3.1 договора: начало строительства - июль 2010 года, окончание строительства - январь 2011 года.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 7 0261 599 руб. 06 коп. Данные акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.25-31, 53-55).

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора составляет 7 061 599 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 061 599 руб. 06 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен и рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Восстания, 122, указанному в спорном договоре, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.11-12).

Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о смене адреса ответчика (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны ответчика бывшим недобросовестным руководителем ООО "Гранд Строй" - Тихоновым Д.В., который при подписании актов не указал на имеющиеся недостатки выполненных работ.

Между тем, ответчиком не оспаривается, что на момент подписания актов Тихонов Д.В. являлся директором ООО "Гранд Строй".

Таким образом, работы, выполненные истцом и указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, приняты ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик фактически указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а именно фундаментальная плита выполнена с отклонениями от рабочей документации, край плиты в осях Г-Д/8-9 выходит за "красную линию" пр.Космонавтов в г.Екатеринбурге.

Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена ст.723 ГК РФ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обнаружение заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных работ с учетом подписанных актов о приемке работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя о том, что результат работ не может быть использован ответчиком ввиду существенного нарушения истцом градостроительных, а также строительных норм и правил, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 589 643 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2011 по 28.05.2012, в соответствии с п.13.3 договора (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.13.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает генподрядчику 0,05% от стоимости платежа за каждый день просрочка платежа, до момента ликвидации отставания, но не более 2% от общей суммы настоящего договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу N А60-24733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1056604855350, ИНН 6673128541) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова