Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26130/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-23419/12-122-222

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-23419/12-122-222, принятое судьёй Корогодовым И.В., по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", об обязании оказывать услуги по передаче электрической энергии и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору N 446/П от 29.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Теплых О.В. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-421),

от ответчика - Ловырев Д.Е. (доверенность от 21.02.2012 N 85-12),

от третьего лица - Чудаков М.Л. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-42) - до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ЧЭМК") к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС"), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным расторжения с 01.01.2012 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N 466/П, обязании ответчика оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 в 2012, 2013 годах.

Определением от 17.04.2012 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ЧЭМК" о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору N 446/П от 29.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик отказался от пролонгации договора в связи с истечением срока его действия, что соответствует условиям договора. Отказ от пролонгации не является расторжением договора. Дополнительное соглашение N 4 подписано Трошенковым Д.А., не уполномоченным доверенностью на заключение или изменение договоров в сфере электроэнергетики, после прекращения действия доверенности. Ответчик не совершал каких-либо действий, подтверждающих продление срока действия договора на 2012-2013 годы. Исполнение договора ответчиком не возможно в связи с передачей спорной электрической сети в аренду третьему лицу. Отсутствие соответствующих полномочий у Трошенкова Д.А. и отсутствие намерений у ответчика продлить срок действия договора является основанием для признания дополнительного соглашения N 4 недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, спорная доверенность предоставляла Трошенкову Д.А. право осуществлять любые возмездные сделки без ограничения по сумме, за исключением действий, связанных с созданием ЕНЭС. Локальные нормативные акты, в частности приказы ОАО "ФСК ЕЭС", правовых последствий при регулировании взаимоотношений организации с третьими лицами не имеют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение N 4 подписано после прекращения действия доверенности. Возврат платежей по договору за январь-апрель 2012 года, сделанный ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде, правового значения не имеет, так как на начало 2012 года ОАО "ФСК ЕЭС" своими действиями по принятию платежей подтвердило факт продления договора на 2012 год, то есть имел место последующий отказ от одобрения сделки, что является недопустимым. Ответчик неоднократно выражал волеизъявление на продление договорных отношений на период после 2011 года, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон. Суд вышел за пределы заявленных ответчиком встречных требований, признав недействительным дополнительное соглашение N 4 на основании статьи 183 ГК РФ, в то время как ответчик в обоснование встречного иска ссылался исключительно на норму статьи 179 ГК РФ. Отказ ответчика пролонгировать договор противоречит правовой природе публичного договора. Действия ответчика противоречат Закону об электроэнергетике и Закону "О защите конкуренции". Ссылка ответчика на договор аренды с третьим лицом является формой уклонения от продления договора. Приказ Минэнерго не порождает обязанности у ОАО "ФСК ЕЭС" передать согласованные объекты в аренду территориальным сетевым организациям, а свидетельствует о согласовании (или об отказе) передачи в аренду, при этом передача объектов в аренду возможна лишь при расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и потребителем в соответствии с действующим законодательством. Переданное в аренду оборудование не является объектом электросетевого хозяйства, не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку последний пролет сооружений - это часть сооружений, которая не может использоваться отдельно от иного оборудования подстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании раскрыл совокупность доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у Трошенкова Д.А. полномочий на продление договора с истцом.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" (потребитель) заключили договор N 466/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги. Договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2010, считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, но не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия. Актом разграничения балансовой принадлежности стороны определили точки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства: ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1, 2 цепь, ВЛ 220 кВ Хромовая - Новометаллургическая 1, 2 цепь.

07.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 29.07.2010 N 466/П, согласно которому договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Дополнительное соглашение N 4 от имени ответчика подписано первым заместителем председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Трошенковым Д.А., действовавшим на основании доверенности от 08.09.2010 N 531-10.

Согласно доверенности от 08.09.2010 N 531-10, подписанной председателем Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Бударгиным О.М., Трошенков Д.А. уполномочен от имени ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках своей компетенции совершать следующие действия, за исключением действий и мероприятий, связанных с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, выполнением проектно-изыскательских работ, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, создание которых осуществляется в рамках реализации инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС": представлять интересы ОАО "ФСК ЕЭС" перед всеми коммерческими и некоммерческими организациями, гражданами, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления Российской Федерации. Для осуществления указанных полномочий уполномочен заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать действие) от имени ОАО "ФСК ЕЭС" сделки, используя в качестве платежа средства, выраженные в рублях Российской Федерации и (или) в иностранной валюте, без ограничения по сумме сделки (пункт 4). Во исполнение поручений данной доверенности уполномочен подписывать все необходимые документы (пункт 31). Срок доверенности - один год.

06.09.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо N БР-7397, подписанное заместителем председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Бердниковым Р.Н., в котором содержится уведомление о расторжении договора от 29.07.2010 N 466/П с 00 часов 00 минут 01.01.2012 на основании пункта 8.2 договора и согласно решению Минэнерго России.

Полагая, что на момент направления уведомления о расторжении договора, срок действия договора был продлен до 2013 года, и действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что соглашение о продлении срока действия договора подписано неуполномоченным лицом, на основании чего заявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 4 к договору недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у Трошенкова Д.А. отсутствовали полномочия на продление срока действия договора, а отказ ответчика исполнять договор после 2011 года является реализацией предусмотренного договором права ответчика на отказ от пролонгации договора, а не отказом от исполнения договора либо от заключения нового договора.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Буквальное толкование содержания доверенности от 08.09.2010 N 531-10, вопреки выводу суда первой инстанции, прямо указывает на наличие полномочий у Трошенкова Д.А. на продление действия договоров от имени ОАО "ФСК ЕЭС" без каких-либо ограничений, в том числе по сумме сделки. На момент подписания дополнительного соглашения N 4 указанная доверенность отменена не была. Доказательств подписания дополнительного соглашения Трошенковым Д.А. в более поздний период в дело не представлено.

Спорная доверенность соответствует требования, установленным в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, к доверенности, выдаваемой от имени юридического лица.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у Трошенкова Д.А.

полномочий на подписание сделки в сфере электроэнергетики в силу приказа ОАО "ФСК ЕЭС" от 14.09.2010 N 683, также не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно разделу 3 указанного приказа, Трошенков Д.А. в пределах компетенции, установленной приказами Общества и выданными председателем Правления доверенностями, имеет право совершать все действия, соответствующие содержанию и характеру предоставленных полномочий, Уставу и иным внутренним документам Общества, законодательству Российской Федерации, в том числе представлять права и интересы Общества, решать вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров, Правления Общества.

Приказом N 683 от 14.09.2010 не отменена и не изменена доверенность от 08.09.2010 N 531-10, более того, содержание раздела 3 приказа подтверждает в полном объеме полномочия Трошенкова Д.А., перечисленные в доверенности, а указанные в приказе основные направления деятельности Трошенкова Д.А. являются дополнительными к компетенции, установленной в доверенности председателем Правления.

Полномочия Трошенкова Д.А. на участие в управленческой деятельности ОАО "ФСК ЕЭС" без ограничения по направлениям деятельности (выделенных в приказе N 683 от 14.09.2010, но не являющихся исчерпывающими), в том числе в области взаимодействия с клиентами по оказанию услуг по передаче электроэнергии, фактическое участие Трошенкова Д.А. в такой деятельности до момента подписания дополнительного соглашения N 4 и отсутствие возражений со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" на участие Трошенкова Д.А. в такой деятельности подтверждается также письмом ответчика в адрес истца от 04.10.2010 N ТД-6394, подписанным Трошенковым Д.А., в котором ОАО "ФСК ЕЭС" предупреждает ОАО "ЧЭМК" о невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказы ОАО "ФСК ЕЭС", на которые ссылается ответчик (N 683 от14.09.2010, N 233 от 12.04.2010) не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку не порождают каких-либо прав или обязанностей для истца.

Довод ответчика о том, что Трошенков Д.А. был уполномочен доверенностью исключительно на совершение сделок, в которых предполагалось совершение ОАО "ФСК ЕЭС" платы с использованием в качестве средства платежа рублей или иностранной валюты, является надуманным, поскольку сделки между коммерческими организациями предполагаются возмездными, следовательно, использование средств платежа также предполагается; при этом одна из сторон является плательщиком, а вторая сторона - получателем денежных средств. Доверенность не содержит указания на то, что Трошенков Д.А. может заключать только такие сделки, в которых ОАО "ФСК ЕЭС" является плательщиком.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения, о том, что дополнительное соглашение N 4 подписано Трошенковым Д.А. после прекращения действия доверенности от 08.09.2010 N 531-10, поскольку доверенность отозвана 29.07.2011 путем подачи нотариусу, удостоверившему доверенность при ее выдаче, заявления от 29.07.2011 об отзыве доверенности, прямо противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Дополнительное соглашение N 4 датировано 07.07.2011 - за 22 дня до подачи заявления об отзыве доверенности. Доказательств обратного ответчиком как лицом, заявившим довод о более поздней дате подписания дополнительного соглашения N 4, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлинник дополнительного соглашения N 4 изъят следственными органами при проведении следственного действия - выемки, что подтверждено копией протокола выемки, обозревавшейся в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что представленные в дело доказательства являются достаточными для вывода о продлении срока действия договора от 29.07.2010 N 466/П в установленном действующим законодательством порядке до 31.12.2013, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, на что ссылался ответчик, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "ФСК ЕЭС" не доказало факт злонамеренного соглашения между ОАО "ЧЭМК" и Трошенковым Д.А. при заключении дополнительного соглашения N 4, поскольку не представило доказательств наличия умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной в отношении заключения сделки; причинения заключенной сделкой ущерба потерпевшей стороне; наличия умысла представителя на причинение неблагоприятных последствий доверителю либо получение какой-либо выгоды. Довод о том, что дополнительное соглашение заключено в результате злонамеренного соглашения истца и представителя ОАО "ФСК ЕЭС" и утверждение ответчика, что истец и Трошенков Д.А. знали о противоречии дополнительного соглашения воле ОАО "ФСК ЕЭС", не признается основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска как противоречащий целям ОАО "ФСК ЕЭС", определенным его Уставом.

Учитывая положения статьи 9 Закона об электроэнергетике, возложившей на ОАО "ФСК ЕЭС" организацию по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказание на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) субъектам оптового рынка, пункту 3.1. Устава, согласно которому одной из целей деятельности ответчика является оказание услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не противоречит воле ОАО "ФСК ЕЭС".

Довод ответчика о том, что передача объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу осуществлена на основании решений Минэнерго России, подлежит отклонению, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18183/12-72-86, решение Минэнерго о согласовании передачи объектов в аренду не предполагает безусловной передачи объектов, а наоборот, предусматривает право на передачу объектов под условием, в случае невыполнения которого передача не может быть осуществлена. Прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия и (или) пролонгацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не зависят от наличия либо отсутствия решения (приказа) Минэнерго. В дело не представлено доказательств наличия у Минэнерго России полномочий давать указания ОАО "ФСК ЕЭС" о прекращении отношений с истцом и расторжении (отказе в пролонгации) договора.

В нарушение требований статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ФСК ЕЭС" не известило об отмене доверенности известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно пункту 2 этой статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительное соглашение N 4 было составлено исключительно к выгоде ОАО "ЧЭМК", поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" не лишается какого-либо имущества и оказываемые им услуги являются платными.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД) установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным.

Основания для отказа в исполнении обязательств установлены статьей 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 17 ПНД (организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии; потребитель услуг не выполнил условия договора, касающиеся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики). Такие причины не были указаны в качестве оснований для отказа от договора в рассматриваемом случае.

Сопоставление оспариваемого соглашения с иной перепиской сторон (письма истца от 05.07.2011, от 03.10.2011, на которые ссылается ответчик) не может служить достаточным доказательством недействительности соглашения.

Утверждение о возникновении у ОАО "ФСК ЕЭС" убытков вследствие заключения спорного дополнительного соглашения отклоняется как необоснованное и противоречащее содержанию договора на оказание услуг, заключенного с ОАО "ЧЭМК".

Довод о правомерности отказа ответчика от пролонгации договора как соответствующего условиям договора, рассмотрен судебной коллегией.

Для рассматриваемой категории споров данный вопрос необходимо разрешать с учетом регулирующего данные отношения законодательства, а именно, требований статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, пункта 9 ПНД, которым установлено, что договор оказания услуг, по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. Сдача в период действия договора с истцом в аренду оборудования, без которого оказание услуг по договору не представляется возможным, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", что лишает последнего защиты его права согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования не противоречат установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, а именно, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, присуждению к исполнению обязанности в натуре.

Утверждение о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить в натуре обязанности по договору, ответчик не может быть понужден к исполнению договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителя не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", рассмотрено судебной коллегией. Апелляционный суд оценивает заявленные требования с позиции наличия соглашения сторон о действии договора по 31.12.2013 и невозможности одностороннего изменения его содержания. Созданию условий невозможности исполнения договора судебной коллегией дана оценка с позиции статьи 10 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Решение суда первой инстанции от 02.07.2012 подлежит отмене, исковые требования ОАО "ЧЭМК" подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-23419/12-122-222 отменить.

Признать незаконным расторжение с 01.01.2012 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П на основании письма открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 06.09.2011 N БР-7397.

Обязать открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" оказывать открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по линиям:

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь;

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь;

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь;

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь

в соответствии с условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 44/П в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 в 2012, 2013 годах.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным Дополнительного соглашения N 4 к Договору N 466/П от 29.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко