Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-8306/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А72-542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бурханов С.С., лично; Цветкова Ю.А., представитель по доверенности от 11.08.2012;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Виноградова В.Б. - Виноградов В.Б., лично;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641,ИНН 5027089703), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2012 г. по делу N А72-542/2012 (судья Мозжухина И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича (ОГРН 306732511400012, ИНН 732700488466), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641,ИНН 5027089703), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Халиперу Владимиру Германовичу, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми", г. Москва,

- Халипер Нина Петровна, г. Ульяновск,

- Кочнев ОлегГлебович, г. Ульяновск,

- Виноградов Владимир Борисович, г. Ульяновск,

- Шайдуллина Роза Мустакимовна, г. Ульяновск,

- Ширяев Олег Владимирович, г. Ульяновск,

- Бритков Анатолий Васильевич, г. Ульяновск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурханов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Халиперу Владимиру Германовичу с требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора N 531/АХО/10 от 31.03.2010 - освобождении внешней торцевой части, выходящей на улицу Гончарова торгово- офисного комплекса "Мираж" по адресу: г. Ульяновск ул. К. Маркса, д. 13 А, корп. 2 путем демонтажа рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2012 г. в порядке

ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Управляющая компания "Атеми", Халипер Нина Петровна, Кочнев Олег Глебович, Виноградов Владимир Борисович, Шайдуллина Роза Мустакимовна, Ширяев Олег Владимирович, Бритков Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" демонтировать рекламную конструкцию с внешней торцевой части торгово - офисного комплекса "Мираж", выходящей на улицу Гончарова, по адресу город Ульяновск ул. К.Маркса, д.13 А корпус 2, в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича взыскано 2 000 руб. - в возмещение госпошлины. Также с индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича в пользу индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича взыскано 2 000 в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "Росгосстрах") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Виноградов В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой иснатнции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Халипером Владимиром Германовичем (Арендодатель) и ООО "Росгосстрах" (Арендатор) заключен договор аренды N 531/АХО/10, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, согласованную в разделе 2 договора, во временное владение и пользование внешнюю торцевую часть, выходящую на ул. Гончарова, торгово - офисного комплекса "МИРАЖ" по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.13 "а", корп.-2.

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора указанное выше здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ульяновской области серия 73 АТ N 615153 от 28.08.07.

Пунктом 2.3. договора установлено, что обязательства по оплате арендных платежей возникают с момента, указанного в п. 2.2. договора. Размер арендной платы составит 30 000 руб.. в месяц.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Бурханову Сергею Сергеевичу с 28.08.2007 принадлежат на праве собственности и на праве общей долевой собственности нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.13А, корпус 2.

Как установлено судом, собственниками здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, N 13А, корпус 2 также являются: открытое акционерное общество "Атеми", Халипер Нина Петровна, Виноградов Владимир Борисович, Шайдуллина Роза Мустакимовна, Ширяев Олег Владимирович, Бритков Анатолий Васильевич, Кочнев Олег Глебович.

Считая вышеуказанный договор аренды ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно действующему законодательству собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор аренды N 531/АХО/10 от 30.03.2010 г. заключенный без согласия других собственников долевой собственности является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика (ООО "Росгосстрах") изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2012 г. по делу N А72-542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641,ИНН 5027089703), г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко