Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4090/12

24 сентября 2012 г.

А43-13547/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Окская судоверфь" (ИНН 5223004199, ОГРН 1025201636877) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-13547/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Окская судоверфь" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 11.04.2012 N 06-109/2012 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Окская судоверфь" (далее - Общество) требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: Общество осуществляет деятельность по размещению судов после их спуска на воду для достройки, проведения швартовных испытаний оборудования, механизмов с использованием участка акватории реки Оки (затон "Липня") в отсутствие договора водопользования.

По результатам проверки Департаментом 28.03.2012 составлены акт N 66-вн и протокол N 06-109/2012 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по охране природы по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 06-109/2012 и другие материалы административного дела, 11.04.2012 вынес постановление N 06-109/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению Общества, факт самовольного занятия Обществом водного объекта административным органом не доказан, поскольку выезд на место не осуществлялся, осмотр не производился, соответствующий протокол не составлялся.

Общество указало, что в период проверки акватория реки Оки использовалась им исключительно в целях судоходства, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в таком случае заключение договора водопользования не требуется.

Общество отметило, что принятая судом во внимание справка подписана главным инженером Общества, то есть ненадлежащим лицом.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является строительство судов, дополнительным - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделке, резке на металлолом судов.

Актом проверки от 28.03.2012 N 66-вн зафиксировано, что цикл постройки судна от начала порезки металла на корпус до сдачи заказчику составляет от 10 до 16 месяцев. В течение указанного времени судно до 75-90% готовности строится на стапелях верфи, после чего спускается на воду для достройки. В период нахождения на воде на судне ведется подготовка к швартовным испытаниям и далее проведение швартовных испытаний оборудования, механизмов и систем (срок от 1 до 3 месяцев). После закрытия швартовных удостоверений, судно уходит с акватории завода для проведения ходовых испытаний и передается заказчику (л.д.28-32). В акте проверки имеется ссылка на справку главного инженера Общества Сасина О.А. от 28.03.2012.

Представителем Общества по доверенности Квардицким А.В. (л.д.34) данный акт проверки подписан без замечаний.

Таким образом, то обстоятельство, что в целях размещения судов после их спуска на воду для достройки и проведения швартовных испытаний оборудования, механизмов Обществом использовался участок акватории реки Оки (затон "Липня") без заключения договора на водопользование, подтвержден надлежащими доказательствами (актом проверки от 28.03.2012 N 66-вн и протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 N 06-109/2012).

Довод Общества об использовании им акватории реки Оки исключительно в целях судоходства отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод Общества о том, что административным органом выезд на место не осуществлялся, осмотр не производился, соответствующий протокол не составлялся, подлежит отклонению. Исходя из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является единственным доказательством по делу и обязательным к составлению.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 28.03.2012 и протоколе об административном правонарушении от 28.03.2012.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-13547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Окская судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова