Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-22829/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-35174/12-45-333

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012

по делу N А40-35174/12-45-333, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413), 125047, Москва Город, Гашека Улица, 12, 1

о взыскании 37 897, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цуба СВ. на осн. дов. N 77 АА 6488272 от 10.04.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 37 897, 18 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии, 08.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Растольцевой Е.В. при управлении транспортным средством "Хендэ Гетц" (гос. регистрационный номер К 391 РМ 40) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", водителя - Романовой М.В, управлявшего автомобилем марки "Хендэ Гетц" (гос. регистрационный номер О 029 АС 190) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", водителя - Григорьевой Л.А, управлявшего автомобилем марки "Ленд Ровер" (гос. регистрационный номер Т 073 ТС 199) - ПДД не нарушал, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец платежным поручением N 10152 от 20.12.2010 произвел оплату восстановительного ремонта в размере 78 044, 18 руб.

С учетом износа, истец просил взыскать ущерб в размере 37 897, 18 руб.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что из проанализированного административного материала можно сделать однозначные выводы о том, что механические повреждения автомобиля Ленд Ровер государственный номер Т073ТС199, застрахованного на момент аварии в компании истца по договору (полису) КАСКО N АП 1996053, возникли в результате виновных действий только со стороны водителя Романовой М.В. управлявшей на момент аварии автомобилем Хендэ государственный номер О029АС190 и состоят в причинно-следственной связи только с нарушением п. 9.10 ПДД РФ данным водителем.

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность Романовой М.В. на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ. N 0159099180), что послужило основанием для предъявления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы с предъявлением требований о взыскании в полном объёме ущерба в порядке суброгации с ОСАО "Ресо-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей.

Из материалов административного дела (справка N 748) следует, что в действиях водителя Растольцевой Е.В. выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Также в действиях водителя Романовой М.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ответчиком был определен размер убытков, подлежащих возмещению в размере 37 550, 76 руб. в соответствии с договором об ОСАГО.

Ответчик исполнил перед истцом свое обязательство надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства правомерности взыскания остальной части возмещения убытков, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-35174/12-45-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев