Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-27883/12, N 09АП-29848/2012

г. Москва

N 09АП-27883/2012-ГК N 09АП-29848/2012-ГК

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-53875/12-28-497

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГК по атомной энергии "Росатом", ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N А40-53875/12-28-497 принятое судьёй Е.Н. Яниной

рассмотрев дело по иску ГК по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24) к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, д.1) о взыскании неустойки в сумме 13 953 180 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца (ГК по атомной энергии "Росатом"): не явился, извещен

от ответчика (ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"): Игнатовский С.В. по доверенности от 10.01.2012 г.N 7/73

УСТАНОВИЛ:

ГК по атомной энергии "Росатом" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании неустойки в сумме 13 663 810 руб. 00 коп. начисленной на основании п. 8.4 Государственного контракта N П.2л.12.27.11.2149 от 04.04.2011 г.

Решением суда от 26.07.2012 г. по делу N А40-53875/12-28-497 взыскано с ОАО Дальневосточный завод "Звезда" в пользу ГК по атомной энергии "Росатом" неустойку в сумме 319 158 руб. 26 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п.11 ст. 9 ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение о взыскании неустойки в сумме 319 158 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г. между Государственной корпорацией "Росатом" (Государственный заказчик) и ОАО Дальневосточный завод "Звезда" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N П.2л.12.27.11.2149, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать работы Государственному Заказчику в соответствии с условиями госконтракта, а (Государственный заказчик) обязуется принять и оплатить следующие работы "Выполнение мероприятий по обеспечению непотопляемости плавучих блоков реакторных отсеков утилизированных атомных подводных лодок в пункте временного хранения в бухте Разбойник Приморского края согласно нормативному документу НЯДИ.0230.00.002".

Согласно п. 2.1 Госконтракта содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Как следует из календарного платы срок окончания работ по этапу 1.1.-26.04.2011 г., по этапу 1.2.- 30.08.2011 г., по этапу 1.3.- 20.04.2011 г., по этапу 1.4.-29.08.2011 г., по этапу 1.5.-11.05.2011 г., по этапу 1.6.- 27.06.2011 г., по этапу 1.7.-27.07.2011 г., по этапу 1.8 - 17.08.2011 г., по этапу 1.9 - 25.08.2011 г., по этапу 2.1.-26.04.2011 г., по этапу 2.5- 22.09.2011 г.

По акту от 19.08.2011 г. N 01073 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 1.1 контракта.

По акту от 28.10.2011 г. N 01081 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 1.2 контракта.

По акту от 31.08.2011 г. N 01074 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 1.3 контракта.

По акту от 16.10.2011 г. N 01080 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 1.4 контракта.

По акту от 12.10.2011 г. N 01079 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 1.5 контракта.

По акту от 26.09.2011 г. N 01077 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 1.6 контракта.

По акту от 10.09.2011 г. N 01075 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 1.7 контракта.

По акту от 12.10.2011 г. N 01079 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 1.8 контракта.

По акту от 26.09.2011 г. N 01077 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 1.9 контракта.

По акту от 19.08.2011 г. N 01073 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 2.1 контракта.

По акту от 30.09.2011 г. N 01078 ответчиком были сданы, а истцом приняты

работы по этапу 2.5 контракта.

Исполнитель нарушил сроки выполнения по этапам работ N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 2.5.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, последний оплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 государственного контракта истец ответчику начислил неустойку в сумме 13.953.180 руб.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 319 158 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п.11 ст. 9 ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 8.4. контракта, за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, последний оплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признается необоснованным, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и неустойка была уменьшена, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля по делу N А40-53875/12-28-497 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГК по атомной энергии "Росатом", ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан