Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-3934/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А16-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области: Литвин Ю.Е., руководитель; Стебловский В.В., представитель по доверенности от 05.12.2011 N 03-06/2294

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД": Полин А.А., представитель по доверенности от 20.06.2012; Тогин С.М., директор, решение от 16.08.2012;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы правительства Еврейской автономной области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Град-Проект": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" на определение от 16.07.2012 по делу N А16-772/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о признании недействительными торгов

третьи лица: Управление государственного строительного надзора и экспертизы правительства Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью "Град-Проект"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - истец, Управление) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - ответчик, ООО "Строитель РЖД", общество) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания в п. Смидович. В основание иска положены обстоятельства значительного завышения стоимости государственного заказа.

Определением от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Град-Проект", Управление государственного строительного надзора и экспертизы правительства Еврейской автономной области.

Определением от 16.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ООО "Строитель РЖД" на выполнение работ по реконструкции здания правительства в п. Смидович Еврейской автономной области до рассмотрения искового заявления Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о признании недействительными торгов по существу.

ООО "Строитель РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2012 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2011 по делу N А16-784/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Строитель РЖД" о понуждении Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО к заключению государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания в п. Смидович на условиях состоявшегося 01.08.2011 аукциона, обществом предъявлен к исполнению исполнительный лист АС N 004656151, возбуждено исполнительное производство N 26269/12/01/79; полагает принятые судом обеспечительные меры создающими препятствия для исполнения решения суда по делу N А16-784/2011, приостанавливающими исполнение названного решения способом, не предусмотренным законом.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы правительства Еврейской автономной области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Град-Проект" и Управление государственного строительного надзора и экспертизы правительства Еврейской автономной области извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, последним представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица удовлетворено апелляционным судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено также, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая ходатайство истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из приобщенных к материалам дела доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение государственного контракта по результатам аукциона, которые оспариваются в настоящем деле, приведет к возникновению значительного ущерба у истца, в связи с чем принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Нарушение баланса интересов заинтересованных сторон материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Доводы ответчика о том, что принятая судом обеспечительная мера приостанавливает исполнение решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-784/2011, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку такой вывод не содержится в нем.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2012 года по делу N А16-772/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц