Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-213/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А79-12321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мельяновой А.В. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" (г. Чебоксары, ИНН 2129003308, ОГРН 1022101272181) Сергеевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-12321/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Натальи Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Шалунова Е.П. - (паспорт 97 04 081199), Чернова М.В. (представителя по доверенности от 28.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" (далее ООО "НТФ "Техма", должник) конкурсный управляющий Сергеева Наталья Сергеевна (далее - Сергеева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной записи от 24.06.2011, внесенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), о регистрации договора об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 от 07.09.2009, заключенного между Шалуновым Евгением Павловичем (далее - Шалунов Е.П.) и ООО "НТФ "Техма".

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 433, 1365, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просив признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 от 07.09.2009, заключенный между Шалуновым Е.П. и ООО "НТФ "Техма", применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи от 24.06.2011, осуществленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о регистрации договора об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 от 07.09.2009, заключенного между Шалуновым Е.П. и ООО "НТФ "Техма".

Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. В правовое обоснование апелляционной жалобы заявитель также сослался на положения статьи 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве, статьи 433, 1365, 1369 ГК РФ.

В судебном заседании Шалунов Е.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ООО "НТП "СовИнТехника" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТФ "Техма". Определением суда 21.02.2011 в отношении ООО "НТФ "Техма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яранцева Т.Г. Решением суда от 23.06.2011 ООО "НТФ "Техма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Яранцева Т.Г. Определением суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим ООО "НТФ "Техма" утверждена Сергеева Н.С.

Конкурсный управляющий должника уже обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 от 07.09.2009.

Определением суда от 26.12.2011, подтвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, конкурсному управляющему ООО "НТФ "Техма" Сергеевой Н.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 07.09.2009 на патент N 2195394 отказано. Однако, в качестве основания для признания договора об отчуждении исключительного права от 07.09.2009 на патент N 2195394 недействительным конкурсный управляющий указывал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав, что имущественное право должника, переданное по договору об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 от 07.09.2009, реализовано с нарушением требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и без согласия конкурсного управляющего, Сергеева Н.С. повторно оспорила данную сделку в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал на то, что по состоянию на 07.09.2009 согласие конкурсного управляющего должника не требовалось, поскольку договор об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 считается заключенным только с момента его регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а именно с 24.06.2011.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и согласно условиям спорного договора ООО "НТФ "Техма" (патентообладатель) желает передать Шалунову Е.П. (приобретатель) исключительное в части, принадлежащей ему, право на обладание патентом на изобретение, а приобретатель соглашается принять право на обладание вышеуказанным патентом в соответствии с желанием патентообладателя и выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания этого патента в силе до конца оставшегося срока его действия, включая уплату патентных пошлин. При этом стороны договорились о том, что патентообладатель обязуется за вознаграждение в размере 500 руб. передать исключительное право в части, принадлежащей ему, на изобретение по патенту N 2195394 в полном объеме приобретателю патента.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется посредством государственной регистрации соответствующего договора.

При этом, согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1020 и статьей 1369 ГК РФ является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что договор об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 от 07.09.2009 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.06.2011, соответственно, считается заключенным в указанную дату. Следовательно, данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Однако как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим должника, что патент N 2195394, исключительные права на который были переданы по оспариваемому договору, в конкурсную массу должника не включен, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные выше нормы Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки без его согласия также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. По состоянию на 07.09.2009 ООО "НТФ "Техма" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, реализовало свои права по отчуждению патента, и желало наступления последствий по данной сделки.

Договор не противоречит нормам гражданского законодательства. На момент совершения сделки в отношении ООО "НТФ "Техма" не было возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, получать согласия у будущего арбитражного управляющего невозможно и не предусмотрено Законом о банкротстве. Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный управляющий не направлял в Роспатент отказ на регистрацию спорного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании договора недействительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-12321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков