Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-3957/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Телефонная компания Востоктелеком": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Гордейчик А.А.: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны на определение от 09.07.2012 по делу N А73-914/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне

о прекращении надлежащим исполнителем правоотношения и обязательства по займу на сумму 4 277 100 рублей, вследствие его возврата платежным поручением N 3622 от 29.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания "Востоктелеком" (ОГРН 1022701404163) (далее - ООО "ТК Востоктелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (ОГРНИП 307272310700030) (далее - ИП Гордейчик А.А.) с иском о прекращении надлежащим исполнением правоотношения и обязательства по займу на сумму 4 277 100 рублей вследствие его возврата платежным поручением N 3622 от 29.10.2010.

Определением суда от 20.09.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В рамках данного дела ИП Гордейчик А.А. обратилась в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в сумме 51 220 рублей.

Определением от 09.07.2012 заявление удовлетворено частично: с ООО "ТК Востоктелеком" в пользу ИП Гордейчик А.А. взысканы судебные расходы в сумме 1 220 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гордейчик А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя (приходный кассовый ордер N 3 от 07.03.2012). При этом оплата производилась от одного хозяйствующего субъекта - ИП Гордейчик А.А., другому - адвокатскому кабинету адвоката Гордейчика А.В., в связи с чем заявитель считает, что указанные средства не являются общим имуществом супругов.

Полагает вывод суда о внесении в кассу адвокатского кабинета общего имущества супругов не соответствующим действительности, поскольку 05.03.2012 между супругами заключено и исполнено соглашения о разделе всех наличных денежных средств, имеющихся на момент заключения соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК Востоктелеком" не согласилось с ее доводами, указав на наличие супружеских отношений между ИП Гордейчик А.А. и адвокатом Гордейчиком А.В. и действие режима совместной собственности супругов в отсутствие брачного договора.

Соглашение от 05.03.2012 в суд первой инстанции не представлялось, является недействительным, поскольку имущество супругов по закону является общим.

Кроме того, ООО "ТК Востоктелеком" полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ИП Гордейчик А.А., так как фактически решение состоялось в пользу ООО "ТК Востоктелеком"; отсутствие доказательств реально понесенных судебных расходов ИП Гордейчик А.А.; чрезмерность заявленного размера судебных расходов, поскольку Гордейчик А.В. в судебных заседаниях не участвовал, а его действия были направлены на затягивание процесса.

В своих возражениях на отзыв ИП Гордейчик А.А. указала на необоснованность ссылки ООО "ТК Востоктелеком" на недействительность соглашения от 05.03.2012, поскольку соглашение в судебном порядке не признано недействительным. Указанное соглашение заключено супругами на основании пунктов 1, 2, 6 статьи 38 Семейного кодекса РФ.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК Востоктелеком" поддержало позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Гордейчик А.А. настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, просил оспариваемое определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

ООО "ТК Востоктелеком", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предъявление обоснованного иска также не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2010 N ВАС-2835/10).

Из содержания указанных выше правовых норм следует обязанность арбитражного суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии со статьей 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме 1 220 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов на получение копий из материалов дела и соответствии размера расходов принципу разумности.

Так, в материалах дела имеются заявления представителя ИП Гордейчик А.А. о выдаче копии документов из дела с приложением чека-ордера от 16.03.2011 на сумму 1 000 рублей (т.2 л.д.54), об ознакомлении и выдаче копий с материалов дела от 24.02.2011 с приложением чека-ордер от 28.02.2011 на сумму 100 рублей (т.1 л.д.35).

Также в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о выдаче копий документов из материалов дела от 23.08.2011 с приложением чека-ордера от 23.08.2011 на сумму 80 рублей (т.3 л.д.3 4) и заявление о выдаче копии от 30.06.2012 с приложением чека-ордера от 14.06.2012 на сумму 40 рублей (т.4 л.д.л.д.68а-69).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО "ТК Востоктелеком" судебные расходы в сумме 1 220 рублей.

Отказывая заявителю во взыскании понесенных расходов на услуги на представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения судебных расходов, поскольку представителем ответчика являлся ее супруг - Гордейчик А.В., при этом суд руководствовался статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, представителем ИП Гордейчик А.А. при рассмотрении дела N А73-914/2011 являлся адвокат Гордейчик А.В. по доверенности от 01.01.2011 (т.1 л.д. 47), по доверенности от 01.01.2012 (т.3 л.д. 69).

Так, Гордейчик А.В. представлял интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2011; суда апелляционной инстанции - 28.05.2011-05.06.2011 (с учетом перерыва в судебном заседании).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Гордейчик А.А. подготовлены ряд заявлений о выдаче копий документов из материалов дела, отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.л.д.41-46), дополнения к отзыву на иск (т.2 л.д.л.д.73-74), подписанные представителем Гордейчиком А.В.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции ответчиком подготовлены отзыв на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.л.д. 156-157), кассационная жалоба (т.2 л.д. 86), дополнения к кассационной жалобе (т.2 л.д.л.д.192-193), также подписанные указанным представителем.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта представления адвокатом Гордейчиком А.В. интересов ИП Гордейчик А.А. при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя ИП Гордейчик А.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 003 от 07.03.2012 на сумму 50 000 рублей (т.3 л.д.70).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ N 539628 Гордейчик Алексей Владимирович и Гордейчик (Добровольская) Алена Анатольевна являются мужем и женой.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Между тем, согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 05.03.2012 супруги Гордейчик А.А. и Гордейчик А.В. заключили соглашение о разделе принадлежащих им наличных денежных средств, по которому в личную собственность Гордейчик А.А. переходит 100 000 рублей для оплаты услуг по ведению Гордейчиком А.В. в интересах ИП Гордейчик А.А. дел N А73-2429/2011 и N А73-914/2011 в Арбитражном суде Хабаровского края и судах вышестоящих инстанций при их рассмотрении по существу (по 50 000 рублей за каждое).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению, не требующего обязательного нотариального удостоверения.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Исходя из изложенного, заключенное между супругами соглашение о разделе наличных денежных средств не противоречит статье 38 Семейного кодекса РФ и статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 003 от 07.03.2012, согласно которой от ИП Гордейчик А.А. принято 50 000 рублей за ведение гражданского дела N А73-914/2011 (т.3 л.д.70).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных расходов ответчика на представителя в сумме 50 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (объем письменных доказательств по делу составляет 4 тома, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, несмотря на ссылку об их чрезмерности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, с ООО "ТК Востоктелеком" в пользу ИП Гордейчик А.А. подлежали взысканию судебные расходы, с учетом расходов, понесенных на услуги представителя, в сумме 51 220 рублей.

Поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-914/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263) в пользу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны (ОГРНИП 307272310700030) судебные расходы в сумме 51 220 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев