Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7007/12 (ключевые темы: договор подряда - реестр требований кредиторов - неустойка - внешнее управление - проектная документация)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7007/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МОНА": Федянина И.М., представителя по доверенности от 14.06.2012 г.,

от внешнего управляющего ОАО "МОНА" - Яровикова С.В.: Сербина М.В., представителя по доверенности от 14.09.2012 г.,

от ООО "Бородино-Мастер": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года об отказе во включении требований ООО "Бородино-Мастер" в сумме 165 911 560 руб. основного долга и 24 886 734 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА", принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-2100/12 о признании ЗАО "МОНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" обратилось с заявлением о включении основного долга в сумме 165 911 560 руб. и неустойки в сумме 24 886 734 руб. - в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА" (т.1, л.. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года во включении требований ООО "Бородино-Мастер" в реестр требований кредиторов должника отказано (т.3, л.д. 77).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бородино-Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 80-81). Заявитель апелляционной жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику в сумме 165 911 560 рублей.

Внешний управляющий ОАО "МОНА" - Яровиков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бородино-Мастер" с судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Бородино-Мастер".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении "МОНА" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 14.04.2012.

С требованием о включении задолженности в сумме 165 911 560 руб. основного долга и 24 886 734 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника ООО "Бородино-Мастер" обратилось 05 мая 2012 года, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении в деле о банкротстве требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, необходимо иметь ввиду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требований к должнику на сумму 165 911 560 рублей заявителем - ООО "Бородино-Мастер" представлены: договор подряда N 79/П-Д от 26.06.2011, Акты о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д. 8-14, 16-30).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают выполнение ООО "Бородино-Мастер" работ на сумму 165 911 560 рублей по договору подряда N 79/П-Д от 26.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 79/П-Д от 26.06.2011 (т.1, л.д. 8) подрядчик (ООО "Бородино-Мастер") обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещения ЗАО "МОНА" по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 своими силами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена в размере 165 911 560 рублей (пункт 2.1 договора).

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Бородино-Мастер" ссылается на выполнение им ремонтных работ в июле-сентябре 2011 года (т.1, л.д. 5).

Таким образом, подрядчик обязан представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ в указанный период времени в помещении по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.

Между тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Бородино-Мастер" не представило.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 3.2 договора подряда N 79/П-Д от 26.06.2011 (т.1, л.д. 8) до начала осуществления работ заказчик (ЗАО "МОНА") обязан передать подрядчику (ООО "Бородино - Мастер") в трехдневный срок со дня подписания договора по акту Объект и проектную документацию со штампом "В производство". В случае неисполнения заказчиком данной обязанности выполнение работ приостанавливается до момента устранения нарушения.

Однако Акт передачи Объекта (помещения по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13) и проектной документации сторонами не оформлялся. Объект и проектная документация от заказчика к подрядчику фактически не передавались.

Согласно пункту 7.3 договора подряда N 79/П-Д от 26.06.2011 (т.1, л.д. 11) с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести журнал производства работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика. Журнал производства работ должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, в том числе: дату начала и окончания отдельных видов и комплексов работ, сообщения о принятии работ, о проведенных проверках, испытаниях и их результаты и др.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчиком - ООО "Бородино-Мастер" не представлен журнал работ, в котором были бы отражены виды и объем выполненных им работ в рамках договора подряда N 79/П-Д от 26.06.2011, сроки их выполнения, а также доказательства принятия работ заказчиком - ЗАО "МОНА".

Пунктами 4.1.4 и 7.6 договора N 79/П-Д от 26.06.2011 также предусмотрено, что в ходе производства строительных работ заказчик и подрядчик должны составлять и подписывать акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, а также акты гидравлических испытаний. Однако такие акты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора (т.1, л.д. 9) подрядчик обязан своевременно подготавливать и передавать заказчику исполнительную документацию, а также необходимые технические отчеты и протоколы испытаний, техническую документацию на оборудование.

Доказательства, подтверждающие выполнение указанной обязанности, подрядчиком - ООО "Бородино - Мастер" не представлены.

Согласно пунктам 5.1.13 и 8.4 договора подряда для приемки результатов работ должна быть сформирована комиссия из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика.

Однако из материалов дела следует, что такая комиссия сторонами не создавалась. Документы, подтверждающие ее создание, формирование, а также документы, отражающие результаты деятельности комиссии, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

По условиям договора подряда N 79/П-Д от 26.06.2011 подрядчик - ООО "Бородино-Мастер" обязан выполнить работы своими силами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО "Бородино-Мастер" на приобретение материалов (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ.

Согласно договору подряда N 79/П-Д от 26.06.2011 подрядчик обязан был выполнить работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 (здание офисно-делового центра).

В материалах дела отсутствуют списки лиц, имеющих право доступа в здание офисно-делового центра и выполнения в нем ремонтных работ.

Из заявлений работников частного охранного предприятия, осуществляющего охрану указанного помещения, следует, что лица, выполняющие ремонтные работы, в здание не допускались.

Не имеется в материалах дела также документов бухгалтерского учета ООО "Бородино - Мастер" и ЗАО "МОНА", подтверждающих наличие между ними реальных хозяйственных отношений по договору подряда N 79/П-Д от 26.06.2011

Как следует из Акта строительно-технического экспертного исследования N 017/12 от 15.06.2012, составленного НИИ "Судебной экспертизы", основные отделочные работы в здании офисно-делового центра г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, были выполнены более пяти лет назад, а не в 2011 году; фактический объем и виды отделки здания не соответствует объему и типу отделки, указанных в договоре подряда N 79/П-Д от 26.06.2011; наличие оборудования и конструкций, закрепленных поверх отделочных покрытий, не позволяет проведение капитальных работ в здании без его отключения и демонтажа, монтажа и пуско-наладки. Однако демонтаж оборудования не проводился (т.1, л.д. 102-141).

Из Акта строительно-технического экспертного исследования N 017/12 от 15.06.2012 НИИ "Судебной экспертизы, следует, что работы по договору подряда N 79/П-Д от 26.06.2011 фактически не выполнялись (т.1, л.д. 141).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Бородино-Мастер" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований в сумме 165 911 560 руб., заявленных к ЗАО "МОНА".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отказе во включении требований ООО "Бородино-Мастер" в сумме 165 911 560 руб. - основного долга и 24 886 734 руб. - неустойки, в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина