Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-3994/11

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-40162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка - Слободчиков А. С., доверенность от 08.11.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Винная группа "Август" Клеменьева П. Ф. - Коломеец А. В., доверенность от 05.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО АК Сбербанк РФ в лице Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года

о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Новиковой О.Н., судей Громовой Л. В., Кириченко А. В.

в рамках дела N А60-40162/2010

о признании ООО "Винная группа "Август" (ОГРН 1076659001055, ИНН 6659149684) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 ООО "Винная группа "Август" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

12.05.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 315 000 руб. по оплате услуг за бухгалтерское сопровождение, по расходованию денежных средств должника в размере 52 580 руб. по оплате юридических услуг и услуг адвоката и отстранении конкурсного управляющего Клементьева П. Ф. от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.

Указывает также на несоразмерность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг бухгалтера. Полагает, что принятие к учету арендной платы могло осуществляться непосредственно конкурсным управляющим должника без привлечения специалиста. Оспаривает тот факт, что услуги оказывались привлеченными специалистами непосредственно в месте нахождения имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы не усматривает необходимости в привлечении адвоката Московской коллегии адвокатов для представления интересов конкурсного управляющего в суде. Полагает, что не доказана целесообразность привлечения именно московского адвоката.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными, а понесенные расходы - обоснованными.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе ведения конкурсного производства от 12.03.2012 конкурсным управляющим Клементьевым П. Ф. израсходовано 663 620 руб., в том числе на:

- оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 315 000 руб.,

- оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб.,

- оплату юридических услуг (ознакомление с материалами дела) 2 580 руб.

Конкурсный кредитор должника ОАО "Сбербанк России" ссылаясь на неразумность и нецелесообразность понесенных расходов, незаконность действий конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности его доводов материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.07.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая то обстоятельство, что согласно уставу должника одним из видов осуществляемой им деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества, следует признать правомерными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Аудиторская фирма Визави" с целью возложения на нее функций принятия мер по предупреждению недостач, незаконного расходования средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано то, что конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнять вышеперечисленные функции.

Судом превышения конкурсным управляющим лимитов по оплате услуг привлеченных лиц не установлено.

Материалами дела также подтверждается заключение 28.07.2011 между конкурсным управляющим должника и председателем Президиума "Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" Майданник А. В. договора N 77-11/2 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы заказчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 по делу N А60-40162/2010-С11 по заявлению заказчика о признании недействительными сделок.

Действия конкурсного управляющего по заключению названного договора совершены в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимость привлечения квалифицированного специалиста, по мнению апелляционного суда, была вызвана тем, что исход рассматриваемого по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника спора, имел существенное значение для последнего.

Как верно отмечено апеллянтом, Клементьевым П. Ф. не представлено доказательств целесообразности привлечения к представлению интересов должника в апелляционном суде именно московского адвоката, вместе с тем, сам заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что сумма выплаченного вознаграждения могла быть меньше в случае привлечения специалиста из любого другого региона. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что расходы по выплате вознаграждения адвокату Майданник А. В. существенно отличаются от вознаграждения, выплачиваемого привлеченным специалистам по аналогичным делам.

С учетом сложности дела, характера спора и прочих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал названные расходы обоснованными.

Таким образом, в условиях отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Клементьева П. Ф. законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей являются обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что своими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению Клеменьевым П.Ф. своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность ее доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-40162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко