Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7183/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-2877/2001

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Европолис" (ОГРН 1036405321370, ИНН 6453057341, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Зеркальная, 1А, 8)

Министерства сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН 1036405514090, ИНН 6455020996, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Университетская, 45)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "02" июля 2012 года по делу N А57-2877/2001 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европолис" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.2011 по делу N А57-2877/2001

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европолис" (ОГРН 1036405321370, ИНН 6453057341, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Зеркальная, 1А, 8)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН 1036405514090, ИНН 6455020996, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Университетская, 45)

о поставке в натуре 12000 тонн пшеницы

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Европолис" - Фомичёв С.С., действующий на основании доверенности от 05.09.2011,

Министерства сельского хозяйства Саратовской области - Гусев В.Г., действующий на основании доверенности от 01.08.2012, Ткебучава Р.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2012, Рудько С.Н., действующий на основании доверенности от 29.08.2012 N 03-03-02-5596,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европолис" (далее - ООО "Европолис") с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по настоящему делу, путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 76 862 400 руб.

Заявлением от 19.03.12 ООО "Европолис" уточнило заявленные требования и просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.01 по делу N А57-2877/01-10, в соответствии с которым взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 72 031 080 руб.

Заявление об уточнении требований судом первой инстанции было принято к рассмотрению.

Определением от "02" июля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европолис" 36 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Европолис" - отказал.

Суд также признал не подлежащими исполнению ранее выданные Арбитражным судом Саратовской области 06.09.2004 и 17.09.2004 исполнительные листы N С 062294 и N С 061250.

ООО "Европолис" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 36 031 080 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетоврить требования Общества в полном объеме.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 23.03.01 по делу N А57-2877/01-10 Арбитражный суд Саратовской области обязал Министерство сельского хозяйства Саратовской области поставить в натуре ООО "Семена-Элиты" 12000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3000 руб. за 1 тонну на сумму 36 000 000 руб. (т.1, л.д. 4).

Определением суда от 09.02.04 была произведена замена взыскателя ООО "Семена-Элиты" его правопреемником - ООО "Европолис".

Определением суда от 02.09.2004 года, с учетом определения от 17.09.2004 года об исправлении описки, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А57-2877/10-10.

На основании данного определения 17.09.2004 года выдан исполнительный лист N С 062294 (т.1, л.д. 55-56).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N С 062294 о "взыскании с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 12000 тонн пшеницы 5 класса на сумму 36 млн.руб." неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей и возвращался взыскателю, в том числе в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением суда от 13.02.09 была исправлена опечатка, допущенная в определении от 17.09.04 - следует читать "выдать дубликат исполнительного листа об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области поставить в натуре ООО "Европолис" 12000 т. пшеницы 5 класса по цене на сумму 36 000 000 руб." (т.1, л.д. 24).

28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 63/46/7962/2/2010, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено должнику и взыскателю.

Постановлением от 30.04.2010 года исполнительное производство N 63/46/7962/2/2010 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Европолис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что учитывая факт отсутствия подлежащего передаче взыскателю количества пшеницы 5 класса, суд признает фактически невозможным исполнение решение суда в его первоначальной формулировке в связи с наличием обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 36 031 080 руб., суд первой инстанции указал, что взыскание стоимости подлежащего передаче имущества по ценам, существующим на момент обращения взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, является взысканием убытков, что изменяет существо принятого решения и не основано на статье 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Обществом неоднократно производились попытки исполнить решение суда.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы подойники исполнительного листа N С 062294 и исполнительного производства N 63/46/7962/2/2010.

Как указано выше, последний раз исполнительное производство N 63/46/7962/2/2010 было окончено постановлением от 30.04.2010 года в связи с невозможностью исполнения.

Судебный пристав-исполнитель пытался исполнить исполнительный лист, содержащий следующую формулировку: "Взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 12000 тонн пшеницы 5 класса на сумму 36 000 000 руб.", но в силу объективных причин не смог принудительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что решение суда в части взыскания с Министерства 12000 тонн пшеницы неисполнимо, так как данным имуществом Министерство не располагает и ничто не указывает на то, что в будущем Министерству будет принадлежать такое количество пшеницы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия подлежащего передаче взыскателю количества пшеницы 5 класса, правомерно признал фактически невозможным исполнение решение суда в его первоначальной формулировке в связи с наличием обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, и счел возможным в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание стоимости имущества (пшеницы).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Министерства, изложенный в жалобе, о том, что взыскателем пропущен срок давности для принудительного исполнения исполнительного листа, поскольку в отношении исполнительного листа N С 062294 данный срок после восстановления его судом определением от 17.09.2004 года составляет 3 месяца, а не три года.

Действительно, как следует из определения суда от 17.09.2004 года, данным определением взыскателю был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу; выдан дубликат исполнительного листа.

На основании данного определения 17.09.2004 года выдан исполнительный лист N С 062294 (т.1, л.д. 55-56).

Когда данный лист впервые предъявлен к исполнению и сколько времени находился на исполнении, выяснить не представляется возможным, поскольку согласно ответу Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области на запрос суда, исполнительные производства хранятся в архиве не более 5 лет.

25 марта 2005 года исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в виду отсутствия имущества.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа к исполнению и по его возврату не были оспорены сторонами исполнительного производства.

Ссылка Министерства на то, что после восстановления срока на предъявление исполнительного листа новый срок в любом случае, в том числе, в случае возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения, составляет три месяца, а не три года, несостоятельна, так как основана на неверном толковании части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после восстановления пропущенного срока тремя месяцами со дня его восстановления.

По правилам части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый (общий) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с заявлением о изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу (23.12.2011 года) новый трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта с момента возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (30.04.2010 года) не истек.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5007/11 по делу N А22-1046/2010.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод Министерства, изложенный в жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно при рассмотрении заявления Общества к участию в деле не было привлечено Министерство финансов Саратовской области как главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае Общество не предъявляло иск в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации, а обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу, вступившего в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Положения о министерстве сельского хозяйства Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 17 ноября 2006 г. N 354-П "Вопросы министерства сельского хозяйства Саратовской области", министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств на предмет их относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи правомерно счел возможным в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание стоимости имущества (пшеницы) в размере 36 000 000 руб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 36031080 руб. по следующим основаниям.

Как указано выше, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований.

Решением от 23.03.01 по делу N А57-2877/01-10 Арбитражный суд Саратовской области обязал Министерство сельского хозяйства Саратовской области поставить в натуре ООО "Семена-Элиты" 12000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3000 руб. за 1 тонну на сумму 36 000 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.

Взыскание стоимости подлежащего передаче имущества по ценам, существующим на момент обращения взыскателя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, является взысканием убытков, что изменяет существо принятого решения и не основано на статье 324 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2011 N ВАС-11602/11.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы ООО "Европолис" и Министерства сельского хозяйства Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "02" июля 2012 года по делу N А57-2877/2001 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова