Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-9471/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-11277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А07-11277/2012 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Руденко С.П. (доверенность от 03.04.2012 N 11); Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 30.07.2012 N 46);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Шулепов М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-38/023330); Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 09.01.2012 N 07-22/00021), Бикбулатов Э.Ф. (доверенность от 09.01.2012 N 02-22/00017).

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - заявитель, ЗАО "СК "БашВолготанкер", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 марта 2012 года N 07-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 заявление ЗАО "СК "БашВолготанкер" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагая, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит неверные выводы, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит изменить выводы в части принятия арбитражным судом признания представителя Гаймалеева Д.Р. в порядке статьи 70 АПК РФ о том, что доверенность на имя Чепайкина А.М. от 03.11.2011 N 52 ЗАО "СК "БашВолготанкер" не выдавалась и что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом. В остальной части определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявление было подано представителем ЗАО "СК "БашВолготанкер" Чепайкиным А.М., который действовал по поручению управляющего директора Пелевина В.Н. На момент подачи заявления доверенность не была представлена, однако у представителя были основания для обращения в суд с данным заявлением, исходя из личного поручения директора. Чепайкин А.М. по настоящее время является сотрудником юридического отдела ЗАО "СК "БашВолготанкер".

Податель жалобы полагает, что правом на выдачу и отзыв доверенности обладает только директор предприятия. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 03.11.2011 года N 52 была подписана неуполномоченным лицом, либо была отозвана, в материалы дела не представлено.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" 26.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 28 марта 2012 года N 07-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное заявление подписано от имени заявителя представителем Чепайкиным А.М., заверено печатью предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 заявление принято к производству. Согласно п.3 резолютивной части данного определения, заявителю предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить копию доверенности на имя Чепайкина А.М. в подтверждение полномочия представителя на подачу и подписание заявления от имени заявителя.

До рассмотрения искового заявления по существу, 27.06.2012 от ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" поступило заявление о возращении заявления по делу в порядке статьи 129 АПК РФ, подписанное представителем Чепайкиным А.М. (т.1, л.д. 104). Вместе с заявлением была представлена доверенность N 52 от 03.11.2011, подтверждающая право представителя на такие процессуальные действия (т.1, л.д.102).

15.08.2012 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, подписанного представителем ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" Гаймалеевым Д.Р., в обоснование которого заявитель сослался на принятие судом заявления в отсуствие доказательств наличия у лица, подавшего заявление, полномочий от имени ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер". Также заявителем было указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже имеется дело, предметом которого являются аналогичные требования, состав лиц, участвующих в деле, также идентичен.

В судебном заседании от 16.08.2012 представителем ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" Гаймалеевым Д.Р. было поддержано заявленное ранее требование об оставлении заявления без рассмотрения по указанным ранее основаниям.

Суд первой инстанции, на основании пунктов 1 и 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не рассматривая заявленные требования по существу, пришел к выводу о наличии основания для оставления заявления ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" без рассмотрения.

При этом суд указал в мотивировочной части, в том числе: "_заявление в суд подписано представителем Чепайкиным А.М. по доверенности от 03.11.2011 года N 52. В указанной доверенности представителю Чепайкину А.М. предоставлено специальное право на подписание заявления в суд (лист дела N 102).

Однако, в письменно изложенном ходатайстве и в судебном заседании Заявитель утверждал, что такая доверенность им не выдавалась, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом.

Признание принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.".

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия к производству судом искового заявления, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления доверенность в материалах дела отсутствовала.

В материалы дела представлено подписанное представителем Чепайкиным А.М. ходатайство о возвращении заявления, поступившее вместе с подлинником доверенности от 03.11.2011 N 52.

Позднее в предварительном судебном заседании от представителя Гаймалеева Д.Р. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в том числе, в виду подписания заявления о признании недействительным решения налогового органа лицом, неуполномоченным на такие процессуальные действия.

Представленная позднее доверенность вместе с ходатайство о возвращении заявления была приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК ПФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как предусмотрено статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение доверенности возможно вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Также, согласно положениям пп. 9, п. 14.3 статьи 14 Устава ЗАО "СК "БашВолготанкер" (т.1, л.д.9-19), выдача доверенности осуществляется единоличным исполнительным органом, которым может выступать управляющая организация, либо управляющий директор, которым в настоящем случае является Пелевин В.Н., согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (т.1, л.д.20-43).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела к материалам дела приобщена подлинная доверенность от 03.11.2011 N 52, выданная управляющим директором ЗАО "СК БашВолготанкер" Пелевиным В.Н. на имя Чепайкина Александра Михайловича, в которой представителю предоставлено специальное право "подписывать исковые заявления" (т.1, л.д.102).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене (отзыве) уполномоченным на то лицом, которым в настоящем случае является управляющий директор Пелевин В.Н., спорной доверенности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия (признания в порядке ст.70 АПК РФ) заявления Гаймалеева Д.Р. о подписании заявления неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ЗАО "СК "БашВолготанкер" об исключении из мотивировочной части определения вывода суда относительно невыдачи спорной доверенности и подписания заявления неуполномоченным на то лицом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае заявитель не согласен с мотивировочной частью обжалуемого определения в части приведенного обоснования и ссылки на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в качестве одного из оснований для оставления заявления без рассмотрения, при этом в остальной части приведенного обоснования для оставления заявления без рассмотрения по п.1. ч. 1 ст.148 АПК РФ просит определение оставить без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда 16.08.2012 по делу NА07-11277/2012 вывод суда первой инстанции в части принятия арбитражным судом признания представителя Гаймалеева Д.Р. в порядке статьи 70 АПК РФ о том, что доверенность на имя Чепайкина А.М. от 03.11.2011 N52 ЗАО "СК "БашВолготанкер" не выдавалась и что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А07-11277/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева