Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-11516/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-20318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Педанов С.М., доверенность N 3 от 03.05.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАМГА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-20318/2012 в части отказа в объединении дел в одно производство,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНМАР-СОФТ" (ИНН 3917503272, ОГРН 1093925001345)

к ответчику закрытому акционерному обществу "ТАМГА" (ИНН 6167046035, ОГРН 1036167001090)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНМАР-СОФТ" (далее - истец, ООО "ИНМАР-СОФТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАМГА" (далее - ответчик, ЗАО "ТАМГА") о взыскании задолженности по договору N 003/008-2010 от 01.09.2010 в размере 6693143 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А53-23683/2012, возбужденного по иску Кузнецова Александра Ивановича к ООО "ИНМАР-СОФТ", ЗАО "ТАМГА" о признании недействительным договора N 003/008-2010 от 01.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТАМГА" об объединении дел в одно производство отказано. Судебное заседание отложено на 24.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство по существу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Положения статьи 130 АПК РФ носят императивный характер. По обоим делам подлежат оценке одни и те же доказательства (договор N 003/008-2010 от 01.09.2010, акт сдачи-приемки работ N 003/008-2010/1 от 30.11.2010 и др.), следовательно, существует риск их разной оценки судами и вынесения противоречащих друг другу решений. По делу N А53-20318/2012 ответчик ссылается на мнимость договора N 003/008-2010 от 01.09.2010 по основаниям мнимости, так же как и истец по делу N А53-23683/2012. Кроме того, указанный договор подлежит оценке по основанию недействительности крупной сделки, а также оценке подлежит реальность исполнения договора, стоимость исполненного. Заявитель указывает, что объединение дел в одно производство будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 АПК РФ.

При этом часть 2.1 статьи 130 АПК РФ устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела N А53-23683/2012 рассматривается корпоративный спор с участием акционера ЗАО "ТАМГА", оспаривающего договор N003/008-2010 от 01.09.2010 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", а также как мнимую сделку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по первому этапу работ по договору N 003/008-2010 от 01.09.2010. Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Изложенное свидетельствует о том, что основания возникновения заявленных требований различны; при рассмотрении спора по настоящему делу подлежат оценке доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора со стороны подрядчика; в рамках рассмотрения дела N А53-23683/2012 первичной будет являться оценка соблюдения положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении сделки, поскольку в качестве первого основания для признания сделки недействительной акционером заявлено о том, что она является крупной и совершена без предварительного ее одобрения собранием акционеров.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые суда обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что дела о признании сделки недействительной и о взыскании задолженности не являются взаимообусловленными, поскольку в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности входят иные обстоятельства, с которым истец связывает возникновение задолженности, то есть факт исполнения договора и стоимость выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает различный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А53-20318/2012. Из материалов дела следует, что истец и ответчик по данному делу являются ответчиками по делу N А53-23683/2012.

Несмотря на отсутствие прямого указания в части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в объединяемых делах одних и тех же лиц, такое участие предполагается исходя из системного толкования смысла и содержания положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При объединении дел на стороне истца и (или) стороне ответчика должно возникнуть процессуальное соучастие (истец по первому делу - стать истцом по второму, аналогично в отношении ответчиков). Законодатель изначально закладывал единство истцов и их требований как условие объединения дел по части 1 и части 2.1 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует, что несовпадение истцов и их требований в делах, об объединении которых ходатайствует ЗАО "ТАМГА" является препятствием для объединения дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащие оценке и исследованию обстоятельства и доказательства по указанным делам существенно отличаются, а также различный состав лиц, участвующих в делах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия, способствовать более полному и объективному рассмотрению настоящего дела, а также принципу процессуальной экономии.

Оценивая довод заявителя о единстве представленных в дела N А53-20318/2012 и N А53-23683/2012 доказательств, суд апелляционной инстанций считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия в указанных делах одинаковых доказательств, а именно договора N003/008-2010 от 01.09.2010, суд считают недостаточным основанием для объединения дел.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена императивность части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает, что арбитражный суд объединяет дела, находящиеся на рассмотрении, только при соблюдении условий (критериев) предусмотренных для объединения дел указанной статьей. Судом первой инстанции верно не установил условий, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения указанного процессуального действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-20318/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева