Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4003/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-4171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/103Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" на решение от 13 июня 2012 года по делу N А73-4171/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (ОГРН 1102709001075, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань)

о взыскании 14 943 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее по тексту - ООО "УК "Спектр", ответчик) о взыскании 14 943 рублей.

Как видно из иска исковые требования состоят из суммы основного долга по договору энергоснабжения N 1 от 01.10.2010 года.

Решением от 13.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "УК "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы о том, что ООО "УК "Спектр" не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь исполняет обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору, заключенному с ТСЖ "Надежда".

ОАО "ДЭК" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДЭК" просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Спектр" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Спектр" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1 с приложениями.

Согласно данному договору, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В периоды ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года истцом была отпущена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома в г. Советская Гавань по ул. Советская, 8, ул. Камчатская, 5, ул. Синопская, 18 в ноябре 2011 г. в количестве 270 кВт.ч на сумму 791 руб., в декабре 2011 г. в количестве 380 кВт.ч на сумму 1 113 руб. 40 коп., в январе 2012 г. в количестве 4450 кВт.ч на сумму 13 038 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, расшифровкой объема коммунального ресурса энергоснабжения, ведомостью потребления электрической энергии за спорный период.

Ответчику направлены счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Поскольку объем энергии, отпущенный и израсходованный владельцами помещений на общедомовые нужды в спорный период не оплачен, ОАО "ДЭК" обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом электроэнергии по договору от 01.10.2010 N 1, что соответствует статье 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Действительно в материалах дела имеется договор от 01.12.2010 на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "Управляющая компания "Спектр" и ТСЖ "Надежда".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 1 является недействительным либо расторгнуты, либо о том, что его условия не распространяют своей действие на спорный период.

Апелляционному суду не представлены доказательства об отсутствии оснований для исполнения ООО "Управляющая компания "Спектр" обязательств по договору от 01.10.2010 N 1, в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.10.2010 N 1 подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи, расшифровками объема коммунального ресурса энергоснабжения, ведомостью за спорный период; истцом для оплаты поставленной электроэнергии в адрес ответчика выставлены счет - фактурами, с указанием объема поставленной электроэнергии и ее стоимости (л.д. 21-32).

Наличие названных документов и достоверность содержащихся в них сведений сторонами в суде до вынесения решения по существу спора - не оспорено, в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления заявлений о фальсификации в порядке статьи 82 АПК РФ.

Апелляционному суду ООО "УК "Спектр" не представило доказательства о направлении в адрес ОАО "ДЭК" претензий относительно несогласия с объемом и качеством оказываемых коммунальных услуг.

Кроме того, не представлены доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем указано в счет - фактурах 31.01.2012 N 666 и от 31.12.2011 N 10-12105; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.

В связи с чем, ООО "Управляющая компания "Спектр" обязано оплатить стоимость отпущенной истцом электроэнергии в количестве 5 100 кВтч. за ноябрь - декабрь 2011 года и январь 2012 года на общую сумму 14 943 рублей.

Наличие задолженности в сумме 14 943 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что расчеты за отпущенную истцом электроэнергию осуществлялись между ОАО "ДЭК" и жильцами многоквартирных жилых домов, подлежат отклонению в связи с отсутствием документального подтверждения.

При реализации сторонами обязательств по условиям действующего договора N 1 от 01.10.2010 года, у апелляционного суда отсутствуют основания для согласия с утверждениями заявителя жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Поэтому апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Спектр" не является исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2010 N 1.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ДЭК".

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы со стороны взыскиваются с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года по делу N А73-4171/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь