Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4065/12

г. Владимир

19 сентября 2012 г.

Дело N А43-8002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Блохиным Н.А. и Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны (ОГРНИП 309525834500059, ИНН 525809459474)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-8002/2012, принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Московского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 06.02.2012 N 55.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны - Луцкий Д.С. по доверенности от 10.02.2012.

Государственная инспекция Московского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 23591, 23567), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам проверки автосервиса "Надежда", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1, проведенной по факту пожара, инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Отдел) в отноешении индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны, 06.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица административного органа от 16.02.2012 N 55 Володькина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Володькина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Володькина Н.Ю. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием индивидуального предпринимателя Володькиной Н.Ю. и причиной возникновения пожара. Не установлено также и то обстоятельство, что электрощит, в котором якобы произошло короткое замыкание, связан с электрической сетью автосервиса или помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем Володькиной Н.Ю. у индивидуального предпринимателя Ингликовой М.А.

По мнению Володькиной Н.Ю., Ингликова М.А. в соответствии с договором от 01.09.2011 обязана соблюдать меры пожарной безопасности, регулярной проверки и поддержанию в надлежащем состоянии системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в полученном ею помещении.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Статьей 1 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Володькиной Н.Ю. вменялось нарушение абзаца 1 пункта 60 ППБ 01-03, выразившееся в использовании приёмников электрической энергии (электроприёмников) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций заводов-изготовителей, приведшее к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества.

Между тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе N 55 от 06.02.2012 не указано, какие именно электроприёмники и в каких условиях использовались, в связи с чем невозможно определить соответствуют ли условия, в которых они использовались, требованиям инструкций заводов-изготовителей. Из иных материалов дела также невозможно установить данные обстоятельства. Следует отметить, что административным органом достоверно не установлена истинная причина пожара и имеющиеся материалы дела не позволяют установить её суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности события вменяемого Володькиной Н.Ю. нарушения и, соответственно, её вины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-8002/2012 отменить.

Постановление государственного инспектора Московского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 06.02.2012 N 55 о привлечении индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны (ОГРНИП 309525834500059, ИНН 525809459474) к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина