Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-5913/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-7076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Билон" (ИНН 5914023507, ОГРН 1085914000116) - Назаров Е.В., доверенность от 03.08.2012, предъявлено удостоверение, Хоботов Н.В., доверенность от 02.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ИНН 5914203186, ОГРН 1045901527022) - Артемова И.В., доверенность от 21.09.2012 N 47, предъявлено удостоверение, Артемова О.А., доверенность от 21.09.2012 N 48, предъявлено удостоверение, Лебедева Г.А., доверенность от 01.04.2012 N 11, предъявлено удостоверение, Половникова С.П., доверенность от 21.09.2012 N 46, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Билон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2012 года

по делу N А50-7076/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Билон"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании решения недействительным

установил:

ООО "Билон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 30.12.2011 N 25 в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций, за исключением применения пониженной ставки по налогу на прибыль за 2008 г. в соответствии с положениями п.1 ст. 284 НК РФ и ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2011 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Билон" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении сделок с ООО "Альфа", ООО "Импекс-Трейд", ООО "Уралпромсервис", ООО "Мегаполис" не соответствуют действительности. Доказательств того, что обществу было известно о нарушениях у контрагентов в материалах проверки отсутствуют. При рассмотрении материалов дела судом не был учтен факт использования приобретенных материалов в производственном процессе.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда подтвержден правомерный вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по г. Добрянке Пермского края выездной налоговой проверки ООО "Билон" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 18.02.2008 по 31.12.2010 составлен акт N 23 от 08.12.2011 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 25 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-128, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 067 633 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 38 229 925 руб., пени в сумме 7 619 652 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.03.2012 N 18-23/28 решение нижестоящей налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.135-140, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Альфа", ООО "Уралпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Импекс-Трейд", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Альфа", ООО "Уралпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Импекс-Трейд".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Билон" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Билон" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг по депарафинизации нефтяных скважин и трубопроводов методом горячих обработок на месторождениях ОАО "ТНК-Нягань" ХМАО при помощи специальной техники (агрегат АДПМ).

Для выполнения работ общество приобретало ГСМ, запасные части, транспортные услуги, услуги по ремонту агрегата АДМ у ООО "Альфа", ООО "Уралпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Импекс-Трейд", в подтверждение чего представлены договоры, счета-фактуры, накладные.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта исполнения договоров.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО "Альфа", ООО "Уралпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Импекс-Трейд" по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, расходы, связанные с их деятельностью, отсутствуют разрешения на перевозку "особо опасных грузов".

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В представленных договорах, счетах-фактурах, накладных, предъявленных от ООО "Импекс-Трейд", ООО "Мегаполис" указаны неправильно расшифровки фамилий директоров организаций, первичные документы ООО "Альфа" и ООО "Импекс-Трейд" подписаны неустановленными лицами после смерти руководителей этих организаций.

Из представленных в материалы дела товарных накладных не представляется возможным установить вид транспорта, когда и кем осуществлялась перевозка.

Товарно-транспортные накладные в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в связи с чем невозможно сделать вывод о факте перевозки груза от контрагентов и маршрут перевозки.

Согласно представленным договорам транспортные услуги оказываются на основании заявок налогоплательщика, которые в материалы дела не представлены.

Акты приема-передачи выполненных транспортных услуг содержат лишь ссылку на то, что обществу оказаны услуги транспорта в конкретном месяце и отражена их стоимость.

Иных документов, позволяющих установить факты перевозок, оказания транспортных услуг, время оказания, кем оказаны услуги, груз, материалы дела не содержат, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не находят своего подтверждения в материалах дела доводы налогоплательщика о нахождении на производственной базе в пгт. Талинка ХМАО емкостей для хранения дизельного топлива. На указанной территории расположены только здания с административными и производственными помещениями, строения ангарного типа, в которых хранение горюче-смазочных материалов не осуществляется.

Документов разрешающих хранение, как и документов, подтверждающих приобретение емкостей, достаточных для хранения ГСМ, обществом не представлено.

Показания работников Павленко М.В., Скорихина С.Л., Полякова В.В., указывающих на факт заправки с помощью стационарной заправки, не опровергнуты налогоплательщиком иными доказательствами.

Представленные обществом отрывные талоны к путевым листам в подтверждение списания ГСМ не содержат записей показаний спидометра. Кроме того, заказчиком значится ООО "Пермнефтеодача", а подписываются талоны к путевому листу в качестве заказчика работники ООО "Билон".

Транспортные средства, которые указаны в реестрах выполненных работ, в перевозке груза не участвовали, лицензионные карточки, свидетельства о допуске водителей к перевозке опасных грузов в спорный период отсутствуют. Доказательств иного обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документального подтверждения факта выполнения работ по ремонту агрегатов АДПМ, поскольку представленные акты носят обезличенный характер, не позволяют установить время и продолжительность выполнения работ. Калькуляция работ по ремонту, позволяющая установить вид, время и продолжительность работ, отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств списания приобретенных запчастей к агрегатам АДПМ в ходе ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора с указанными контрагентами являлось не реальное приобретение товара и оказание услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.

Налогоплательщиком в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвержден надлежащими доказательствами факт приобретения товара и оказания услуг контрагентами.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара, оказанных услуг, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с контрагентами.

Ссылки налогоплательщика на то, что проверка была начата в отношении налогоплательщика ранее принятия решения о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Все доказательства, указанные в решении налогового органа, получены инспекцией в ходе проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-7076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова