Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 04АП-3031/12

г. Чита

26 сентября 2012 г.

Дело N А19-3842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-3842/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 26.09.2011 N 13-22/690-57, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ООО "Макс Гарант", ООО "Радиал" (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Денисова Р.В., представителя по доверенности от 15.02.2012,

от инспекции - Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 23.12.2011,

от Управления - Диденко Н.А., представителя по доверенности от 14.05.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,

в отсутствии представителей третьих лиц - ООО "Макс Гарант", ООО "Радиал",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801536220, ИНН 3811067234, место нахождения: г.Иркутск, ул.Байкальская, 218А, а/я 3845, (далее - ООО "ИЗЭМИ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 26.09.2011 N 13-22/690-57.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А;

ООО "Макс Гарант", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 5077746566805, ИНН 7702638809, место нахождения: г.Москва, Ботанический пер., 12;

ООО "Радиал", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1075404031460, ИНН 5404343130, место нахождения: г.Новосибирск, ул.Степная, 25А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2011 N 26-16/58241, признано незаконным в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 6 860 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 541 519 руб., налог на прибыль в размере 2 849 411 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 769 464 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 347 368 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что инспекцией по результатам сопоставления представленных обществом документов и документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Радиал".

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что при наличии противоречий в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и наличии сомнений в реальности осуществления сделки, обществом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о доставке товаров от ООО "Макс Гарант".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бухгалтерским справкам, составленным на основе сопоставления данных бухгалтерского и складского учета общества, подтверждающим правомерность вычетов по НДС и отнесения затрат на приобретение трансформаторов и комплектующих материалов, в том числе по приобретенным у ООО "Макс Гарант" материалам и установочному оборудованию (комплектующих для производства трансформаторных подстанций и щитового оборудования).

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора поставки с ООО "Макс Гарант" обществом приобретались комплектующие для производства электрооборудования (нержавеющий лист, оргстекло), доставка которых могла быть произведена любым видом транспорта. Договором предусмотрен способ исполнения (поставки), согласно которому доставка продукции производится в месте нахождения ООО "ИЗЭМИ" (склад), что возможно осуществить и с привлечением третьих лиц (в т.ч. транспортно-экспедиционных компаний), а также отнесение на поставщика всех организационных и финансовых вопросов (включение стоимости транспортировки в цену товара) по доставке товара на склад налогоплательщика.

Общество указывает также на то, что материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждается вывод налогового органа о недобросовестности и отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Макс Гарант".

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания правомерным начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 118 руб.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, выражая несогласие с исключением судом из числа допустимых доказательств справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 15.06.2011 N 128, ссылается на привлечение решением о проведении выездной налоговой проверки к проведению проверки старшего оперуполномоченного Иркутского МРО УПИ ГУВД по Иркутской области старшего лейтенанта милиции Белохребтова В.С., что дает возможность в порядке взаимодействия привлекать материалы, собранными органами внутренних дел, выполнять отдельные проверочные действия.

Использование информации, документов и иных материалов, представленных органами внутренних дел, регламентировано Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

В данном случае, справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел является не заключением эксперта, а письменным мнением специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованным в исходе дела, в котором изложены проведенные специалистом исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем привлечение налоговым органом специалиста криминалистического центра не требует исполнения процедур, проводимых при назначении экспертизы.

Налоговый орган, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности фиктивности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Радиал", ссылается на следующее.

В связи с тем, что ООО "Радиал" зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Степная, 25А, и не имеет обособленных подразделений и филиалов, расположенных в г.Иркутск, реальность поставки товара обществу должна быть подтверждена товарно-транспортными накладными, которые обществом не были представлены.

Факт ненахождения ООО "Радиал" по юридическому адресу подтверждается ответом собственника здания ЗАО "Сибирская лизинговая компания", а Лосева И.О., значащаяся в качестве руководителя и единственного учредителя ООО "Радиал", в ходе проведения допроса опровергла свою причастность к деятельности данной организации, при этом по информации налогового органа на нее зарегистрировано 95 организаций.

ООО "Радиал" относится к категории "не отчитывающихся" налогоплательщиков - вся представленная отчетность (расчеты, декларации) представлены с "нулевыми" показателями, последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, сведения о среднесписочной численности за 2008 год составляет 1 человек, по которому сведения по форме 2- НДФЛ не представляются; начислений и перечислений: земельного налога, арендной платы за землю, налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговым агентом, не производилось; бухгалтерский баланс организации кроме установленного минимального (10000 рублей) уставного капитала представляется без показателей (в частности отсутствуют долгосрочные финансовые вложения, основные средства, запасы, незавершенное строительство, дебиторская задолженность, денежные средства, оборотные активы, нераспределенная прибыль, кредиторская задолженность).

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Радиал" обороты за период с 09.04.2008 (дата открытия счета) по 16.03.2009 (дата закрытия счета) составили 264 051 689 руб. Перечисления за электроматериалы, разъединители, КСО организация не производит. Суммы, поступившие на расчетный счет ООО "Радиал", перечисляются па счета различных организаций (за отделочные материалы, арматуру, погрузо-разгрузочные работы), а также по договорам займа физическим лицам: Шубину А.А., Коткину Д.Г., Кочетовой В.Г., Роскину Г.В., Васильеву Н.В., Смоляк О.В., Виноградову А.С. (сын руководителя ООО "ИЗЭМИ"), Виноградову С.К. (руководитель ООО "ИЗЭМИ"), т.е. имеет место возвратность денежных средств оплаченных обществом в адрес ООО "Радиал".

Суд первой инстанции, указывая на то, что протоколы допросов лиц, на счета которых от ООО "Радиал" поступили денежные средства с назначением платежа "по договорам займа", не имеют правого значения, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обналичивание денежных средств, вместе с тем не учитывает тот факт, что опрошенные физические лица опровергают какую-либо причастность к деятельности ООО "Радиал" и получения от данной организации денежных средств.

Кроме того, недобросовестность ООО "Радиал" признана и подтверждается самим налогоплательщиком в дополнительных письменных пояснениях от 26.04.2012 со ссылкой на документы, в частности письма ООО "Радиал" в адрес ОАО "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" и ОАО "Курганский электромеханический завод", которыми общество изменяло назначение платежа с формулировкой "считать оплатой за ООО "ИЗЭМИ"", а так же указание в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя ООО "ИЗЭМИ".

Инспекцией установлено несоответствие данных книги покупок и документов ООО "ИЗЭМИ" с данными документов ОАО "АЛТТРАНС": первая поставка от ООО "Радиал" в адрес ООО "ИЗЭМИ" произведена 02.04.2008, в то время как поставка товара ОАО "АЛТТРАНС" в адрес ООО "Радиал" начинается только 14.05.2008. т.е. спустя месяц до начала отгрузки товара ООО "Радиал". Поставки трансформаторов от ООО "Радиал" для ООО "ИЗЭМИ", произведенных в ОАО "Алтайский трансформаторный завод", не совпадают с датами отгруженного товара в адрес ООО "Радиал" производителем, а также не совпадают марки трансформаторов.

Кроме того, ООО "ИЗЭМИ", наряду с поставками ООО "Радиал", приобретало трансформаторы самостоятельно напрямую у ОАО "АЛТТРАНС", ОАО "Курганский электромеханический завод".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы полагает апелляционную жалобу инспекции обоснованной и подлежащую удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2012.

ООО "Макс Гарант", ООО "Радиал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых инспекцией и обществом частях (за исключением начисления пени по НДФЛ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционную жалобу инспекции полагал несостоятельной, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Управления в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей общества, инспекции и Управления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 14.12.2010 N 13-19/85 с изменениями, внесенными решением от 10.05.2011 N 13-19/85-5-46 (т.4, л.д.43, 51), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИЗЭМИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-20/37 от 15.07.2011 (т.1, л.д.29-100), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решений от 28.12.2010 N 13-19/85-1, от 28.03.2011 N 13-19/85-3-53 и возобновлялось на основании решений от 21.02.2011 N 13-19/85-2, от 10.05.2011 N 13-19/85-4-35 (т.4, л.д.46-47, 49-50).

Составленная 20.05.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-23/25 главному бухгалтеру общества в тот же день (т.4, л.д.53).

Уведомлением от 15.07.2011 N 13-18/70, полученным представителем общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.08.2011 на 14 час. 30 мин. (т.4, л.д.40).

9 августа 2011 года инспекцией в связи с неявкой представителей налогоплательщика принято решение N 13-42/4 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 11.08.2011 (т.4, л.д.112).

Уведомлением от 09.08.2011 N 13-18/78, полученным директором общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.08.2011 на 10 час. 00 мин. (т.4, л.д.113).

11 августа 2011 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-22/47 (т.1, л.д.19-20).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 13-23/56 от 06.09.2011 получена директором общества 07.09.2011 (т.1, л.д.21-23).

Уведомлением от 11.08.2011 N 13-18/79, полученным директором общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.09.2011 на 10 час. 00 мин. (т.4, л.д.117).

9 сентября 2011 года инспекцией принято решение N 13-43/4-700 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 26.09.2011 (т.4, л.д.145).

Уведомлениями от 29.06.2011 N 13-18/736, от 15.07.2011 N 13-18/786, от 09.09.2011 N 13-18/982, полученными представителями общества, налогоплательщик приглашался на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

14 и 23 сентября 2011 года налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что зафиксированы протоколами ознакомления N 2 и N 3.

Уведомлением от 09.09.2011 N 13-18/93, полученным директором общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.09.2011 на 14 час. 00 мин. (т.4, л.д.146).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-22/690-57 от 26.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "ИЗЭМИ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4126 руб., налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 12641 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 178 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 26.09.2011 в общей сумме 4290300 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2244624 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 764610 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1280948 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 118 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6311766 руб., по налогу на прибыль в размере 13686184 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет; отразить в карточку расчетов в бюджет доначисленные налоги, пени, штрафы (т.1, л.д.101-135).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/58241 от 28.11.2011 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей:

привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1162 руб., налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 6451 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 31 руб.;

начисление пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1230725 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 267403 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 718389 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 118 руб.;

предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 952716 руб., за 2008 год в размере 2547901 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1008138 руб., за 2008 год в размере 3225372 руб., за 2009 год в размере 15604 руб.. а также штрафы и пени;

предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - не отражать в расходах по налогу на прибыль следующего за 2009 годом и последующих годах материалы по счету 20 "Основное производство" в сумме 4424237 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Макс Гарант" - 1026933 руб., ООО "Радиал" - 1735341 руб.; в случае списания в 2010 году расходов по ООО "МаксГарант" и ООО "Радиал" представить уточненную декларацию по налогу на прибыль с уменьшением расходов по вышеперечисленным контрагентам;

предложение при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.136-141).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов ООО "Радиал" и ООО "Макс Гарант".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Радиал" по поставке товаров, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что составленные спорным контрагентом общества первичные документы являются основанием для отнесения спорных затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО "Радиал" Лосевой Инной Олеговной (т.2, л.д.101-179).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Оплата за поставку товара произведена обществом безналичным способом.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Радиал" следующие обстоятельства:

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности;

- численность работников составляет 1 человек;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, не осуществление необходимых платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отрицание руководителем Лосевой И.О. причастности к деятельности организации;

- подписание первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам исследования, проведенного ЭКЦ ГУВД по Иркутской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав справку Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 15.06.2011 N 158, содержащую вывод о том, что подписи от имени Лосевой И.О. в представленных документах (копиях счетов-фактур и товарных накладных) выполнены не Лосевой Инной Олеговной, а иным лицом; установить, Лосевой И.О. или иным лицом выполнены подписи от имени Лосевой И.О., изображения которых имеются в документах (копии договора купли-продажи товара N158/74 от 25.03.2008, копии договора банковского счета N297 от 09.04.2008, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.04.2008) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, правомерно признал ее недопустимым доказательством по делу как не соответствующую требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных проверок в случае, если для разрешения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле может быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что для разрешения описанных в исследовании от 15.06.2011 N 158 вопросов требуются специальные знания и проведение экспертизы в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации или статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в ходе проведения проверки выездной налоговой проверки экспертиза в отношении подписей Лосевой И.О. не назначалась и ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией не заявлено, судом первой инстанции правомерно исключена справка ЭКЦ ГУВД по Иркутской области от 15.06.2011 N 158 из числа допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также исходит из того, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание Лосевой И.О. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Радиал" и подписание первичных документов от ее имени неустановленным лицом не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Радиал" и наличии подписанных от имени Лосевой И.О. договора купли-продажи и первичных документов, действующей на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Установленный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, а также отсутствие по расчетному счету ООО "Радиал" расходов на общехозяйственные нужды правильно расценены судом первой инстанции с учетом подтвержденного факта оплаты приобретенного у данного контрагента товара и отсутствия доказательств возврата уплаченных обществом денежных средств обратно ему или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующих о наличии у общества противоправного умысла.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на показания лиц (Шубина А.А., Коткина Д.Г., Кочетовой В.Г., Роскина Г.В. и т.д.), на счета которых от ООО "Радиал" поступили денежные средства с назначением платежа "по договорам займа", как не свидетельствующие об обратном в силу отсутствия доказательств обналичивания данными лицами денежных средств.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела документами (счетами на предоплату, платежными поручениями, письмами ООО "Радиал") наряду с письмами поставщиков продукции, поставляемой ООО "Радиал" обществу, - ОАО "Алтайский трансформаторный завод" от 10.04.2012 N 995/32 и ОАО "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" от 28.03.2012 N 91 э/п, в которых данные организации подтвердили наличие договорных отношений с ООО "Радиал", при их соотносимости и непротиворечии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами подтверждается реальность осуществления ООО "Радиал" спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Ссылки инспекции на то, что ООО "Радиал" изменяло назначение платежа с формулировкой "считать оплатой за ООО "ИЗЭМИ", а в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "ИЗЭМИ" признаются апелляционным судом несостоятельными как не противоречащие содержанию вышеназванных писем производителей электрооборудования, подтвердивших факт реализации оборудования в адрес ООО "Радиал".

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод о подтверждении полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документами от ОАО "Алтайский трансформаторный завод" реальности несения обществом расходов по приобретению товаров в размере 972612 руб. и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 175071 руб.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что хозяйственные сделки со спорным контрагентом фактически имели место и доказательств обратного инспекцией не представлено, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Радиал".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе, свидетельствует экономическая нецелесообразность заключения им сделок по поставке электрооборудования (трансформаторов) с ООО "Радиал" наряду с его приобретением непосредственно у производителей, исходит из следующего.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению товара у ООО "Макс Гарант" в сумме 4788174 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту на сумму 1049098 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из заключенного ООО "ИЗЭМИ" с ООО "Макс Гарант" договора от 28.07.2007 N 3/06-07 Поставщик обязуется поставить товар на склад Покупателя по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 218А, согласно заявок, оформленных в письменном виде и подписанных уполномоченными лицами со стороны Поставщика, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Стоимость доставки товара на склад включена в цену товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение названных требований в товарных накладных, выставленных ООО "Макс Гарант", не указаны сведения о транспортной накладной, а также отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи в строках "отпуск груза произвел", "отпуск груза разрешил", "груз получил грузополучатель".

Кроме того, как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, ООО "ИЗЭМИ" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Макс Гарант" указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом на проверку в инспекцию не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорным контрагентом, обоснован и подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергается приведенным в апелляционной жалобе доводом общества о возможности доставки продукции любым видом транспорта силами третьих лиц (в частности, транспортно-экспедиционными компаниями), поскольку доказательств в подтверждение привлечения к перевозочному процессу третьих лиц налогоплательщиком не представлено, а из материалов дела и первичных документов не следует.

С учетом изложенного, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих совершение сделки с ООО "Макс Гарант" и сомнений в реальности ее осуществления, в отсутствие документального подтверждения реальности доставки товара спорным контрагентом судом первой инстанции сделан правильный вывод о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в апелляционной жалобе ссылки общества на подтверждение реальности несения затрат на приобретение у ООО "Макс Гарант" трансформаторов и комплектующих материалов составленными на основе сопоставления данных бухгалтерского и складского учета бухгалтерскими справками, поскольку указанные справки не являются первичными документами, на основании которых производится уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на понесенные расходы и налоговые вычеты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагенту ООО "Макс Гарант" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 20.06.2012 N 596 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-3842/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-3842/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов