Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-5830/11

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А43-9718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" (ИНН 1103019333, г.Воркута) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу N А43-9718/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Борская торфяная компания" Тяжелова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" о признании недействительной сделки по перечислению 15.10.2010 денежных средств в размере 23 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Борская торфяная компания" (далее - ЗАО "Борская торфяная компания", должник) конкурсный управляющий Тяжелов Игорь Владимирович (далее - Тяжелов И.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 15.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - ООО "Баргузин", заявитель) денежных средств в размере 23 000 рублей в счет исполнения договора N 04Б-10 от 20.05.2010 на поставку горюче-смазочных материалов и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление ссылкой на статьи 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительной сделку по перечислению 15.10.2010 должником на расчетный счет ООО "Баргузин" денежных средств в размере 23 000 рублей. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Баргузин" в пользу ЗАО "Борская торфяная компания" (в конкурсную массу) 23 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Баргузин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при совершении спорной сделки ООО "Баргузин" не знало о неплатежеспособности должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 в отношении ЗАО "Борская торфяная компания" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.10.2010 ЗАО "Борская торфяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

В период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что руководителем должника, после введения процедуры конкурсного производства - 15.10.2010 осуществлен платеж ООО "Баргузин" в размере 23 000 рублей во исполнение договора N 04Б-10 от 20.05.2010 по счету-фактуре 101-3 от 30.09.2010 за горюче-смазочные материалы за сентябрь 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета ЗАО "Борская торфяная компания", выданной ЗАО "ФОРУС Банк" от 22.03.2011 за N 003\599 ссп (л.д.11-13), и не оспаривается заявителем.

Расценивая действия прежнего руководителя должника как незаконные и противоречащие статье 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Тяжелов И.В. оспорил данную сделку, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена после признания ЗАО "Борская торфяная компания" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из вышесказанного, после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему.

Это обусловлено тем, что задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

По общему правилу само по себе совершение должником (прежним руководителем) сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия прежнего руководителя должника по перечислению денежных средств в размере 23 000 рублей в счет исполнения договора N 04Б-10 от 20.05.2010 на поставку горюче-смазочных материалов за сентябрь 2010 года, являются ничтожной сделкой, поскольку она совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с указанной нормой закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Баргузин" в пользу ЗАО "Борская торфяная компания" (в конкурсную массу) 23 000 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доказательств того, что ООО "Баргузин" не было известно о признаке неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При проявлении заявителем в достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Баргузин" имело возможность получить информацию о неплатежеспособности должника, как на стадии заключения договора, так и на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе с использованием сети Интернет.

Так, на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет размещены определения суда от 05.05.2010 о принятии заявления о признании должника банкротом и от 01.06.2010 о введении в отношении ООО "Борская торфяная компания" процедуры наблюдения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу N А43-9718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева