Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4155/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А37-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Костецкой Дианы Сергеевны: Кашапова Р.Р., представителя по доверенности от 25.01.2012 N 1д-397,

от общества с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН": Ветрова А.Е., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Григорьевой Т.Н., представителя по доверенности от 22.12.2011 N 18/771,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН" на решение от 04.07.2012 по делу N А37-624/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Костецкой Дианы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН"

об обязании подписать акт приемки выполненных работ и о взыскании 940 020 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН"

к индивидуальному предпринимателю Костецкой Диане Сергеевне

о взыскании 930 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костецкая Диана Сергеевна (ИНН 490905684789, ОГРНИП 309491003400053, далее - ИП Костецкая Д.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН" (ИНН 4909093306, ОГРН 1074910000285, далее - ООО "ДРАГЛАЙН", общество) об обязании подписать акт приемки выполненных работ по договору на поставку и монтаж витража, роль-ставен, дверных блоков и поставку оконных блоков из ПВХ-профилей от 16.05.2011 N 01, о взыскании 925 020 рублей задолженности за выполненные работы по данному договору, 15 000 рублей пени за несвоевременную оплату выполненных работ, всего 940 020 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - Северо-Восточный Банк).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "ДРАГЛАЙН" обратилось с встречным иском к ИП Костецкой Д.С. о взыскании 930 000 рублей пени, начисленной по пункту 5.4 договора от 16.05.2011 N 01 за период с 01.07.2011 по 01.10.2011.

Определением от 04.06.2012 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству.

ООО "ДРАГЛАЙН" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ИП Костецкой Д.С. денежные средства в размере 930 000 рублей, а также в пользу Козьмина Сергея Геннадьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 600 рублей.

Решением от 04.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДРАГЛАЙН" в пользу ИП Костецкой Д.С. взыскано 925 020 рублей долга, 15 000 рублей пени и 21 800 рублей государственной пошлины, всего 961 820,40 рубля; в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу ООО "ДРАГЛАЙН" взыскано 50 978,88 рубля неустойки и в пользу Козьмина С.Г. - 1 184,03 рубля государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; между сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 50 978,88 рубля, в результате которого с общества в пользу ИП Костецкой Д.С. взыскано 874 041,12 рубля долга, 15 000 рублей пени, 21 800,40 рубля государственной пошлины, всего 910 841,52 рубля.

ООО "ДРАГЛАЙН", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные предпринимателем акт о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2011 N 1 не являются допустимыми доказательствами, поскольку изготовлены ранее даты окончания работ и к выполнению и сдаче работ не имеют отношения; судом не применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая оплату исполнителю обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работ, не учтено, что истец работы ответчику не сдавал; в нарушение условий договора суд освободил предпринимателя от ответственности за невыполненные им работы, возложив при этом на ООО "ДРАГЛАЙН" не предусмотренные сделкой дополнительные обязанности и отказав ему в праве завершить работы, от выполнения которых предприниматель отказался; согласно пунктам 2.2.8 и 3.2 договора, а также в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации право и обязанность общества произвести перечисление денежных средств контрагенту возникает при предъявлении истцом первичных документов, являющихся основанием для такого перечисления; государственная пошлина, уплаченная Козьминым С.Г. за общество при подаче встречного иска, подлежит взысканию с ИП Костецкой Д.С. в полном объеме на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Определением от 27.08.2012 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "ДРАГЛАЙН" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании, проводимом 19.09.2012 путем использования системы видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Представители ИП Костецкой Д.С. и Северо-Восточного Банка выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили решение от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.09.2012 до 20.09.2012, по окончании которого заседание суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием технической возможности проводилось в обычном режиме.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "ДРАГЛАЙН" (генеральный подрядчик) 26.01.2011 заключен договор генерального подряда N 7 на реконструкцию объекта: "Реконструкция помещений бывшего магазина "Океан" для размещения дополнительного офиса N 011 Северо-Восточного Банка по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 24" (том 1 л.д. 54-60, том 2 л.д. 25-38).

Согласно статье 2 названной сделки заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции вышеуказанного объекта в соответствии с Проектом реконструкции, сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 7 договора, оснастив объект инженерными системами согласно проекту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В статье 3 договора от 26.01.2011 N 7 определена стоимость работ по договору, составляющая 31 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 4 805 084,75 рубля.

Статьей 4 установлен порядок и условия расчетов по указанной сделке.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2011 N 2 к договору от 26.01.2011 N 7 (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 47), сторонами определена дата окончания работ: первый этаж до 20.10.2011, подвальное помещение до 10.11.2011.

Между ИП Костецкой Д.С. (исполнитель) и ООО "ДРАГЛАЙН" (заказчик) 16.05.2011 заключен договор N 01 на поставку и монтаж витража, роль-ставен, дверных блоков и поставку оконных блоков из ПВХ-профилей (том 1 л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля, а заказчик -принять результаты выполненных работ и оплатить их при соответствии их СНиП, техническим регламентам и договору.

Пунктом 2.1.1 договора от 16.05.2011 N 01 стороны предусмотрели, что заказчик обязался обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя: обеспечение доступа работников исполнителя к месту установки изделий (дополнительный офис N 011 Северо-Восточного банка Сбербанка России по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 24), в согласованное сторонами время; обеспечение освещенности места производства работ; обеспечение подключения инструментов исполнителя к электрической сети; освобождение места установки изделий от лишних предметов, в том числе обеспечение свободного прохода к оконному витражу и дверным проемам.

При этом исполнитель на основании пункта 2.2 обязался:

- приступить к выполнению работ непосредственно после перечисления аванса;

- выполнить работы своими силами и средствами;

- поставить и произвести монтаж ПВХ-витража с двумя открывающимися створками в месте, указанном заказчиком в полном объеме; поставить четыре оконных блока ПВХ без их монтажа; поставить и провести монтаж двух дверных блоков; поставить и произвести монтаж семи роль-ставен для окон; поставить и произвести монтаж одной роль-ставни для двери помещения N 9 (замеры производит исполнитель в соответствии с проектом 397 и указаниями заказчика).

В силу пункта 2.2.8 договора от 16.05.2011 передача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком фиксируется в накладной и актах выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 данного договора, общая договорная стоимость работ составляет 1 850 040 рублей, в том числе НДС 282 209,49 рубля. Сторонами установлено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 01 заказчик обязался уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 50 % общей стоимости работ уплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в момент подписания договора, оставшиеся 50 % общей стоимости работ уплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5-и рабочих дней после приемки всех выполненных работ по договору и подписания акта выполненных.

Дата окончания работ по договору от 16.05.2011 установлена в пункте 6.1 - до 01.07.2011.

По платежному поручению от 16.05.2011 N 40 ООО "ДРАГЛАЙН" перечислило ИП Костецкой Д.С. аванс по договору от 16.05.2011 N 01 в размере 925 020 рублей (том 1, л.д. 13).

Поскольку оставшаяся сумма по договору ООО "ДРАГЛАЙН" не оплачена и акт приемки выполненных работ последним не подписан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ИП Костецкой Д.С. работы по договору выполнены несвоевременно и неполно, в связи с чем общество вынуждено своими силами устранять недостатки и завершать работы, ООО "ДРАГЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Заключенный 16.05.2011 между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанной статьи и пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2011 N 1 (том 2 л.д. 125-127).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акт и справка не являются допустимыми доказательствами, поскольку изготовлены ранее даты окончания работ и к выполнению и сдаче работ не имеют отношения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Указания в данных документах даты составления ранее даты окончания работ не свидетельствует об их недействительности, соотносится с иными материалами дела и им не противоречит.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на непредставление подрядчиком первичной документации, что, по его мнению, является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ИП Костецкой Д.С. комплектующих для монтажа изделий из ПВХ (том 2, л.д. 128-132, 138-147), договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.11.2010 N 49/3-39 (том 2, л.д. 133-137), общий журнал работ от 26.01.2011 N 01 (том 3, л.д. 125-154), акт комиссионного осмотра помещения Дополнительного офиса N 011 Северо-Восточного банка от 22.06.2012, произведенного во исполнение требований определения суда от 05.06.2012 (том 4, л.д. 25-33).

При этом ООО "ДРАГЛАЙН" не обращалось к предпринимателю до рассмотрения судом настоящего дела с требованием о предоставлении первичной документации.

Вместе с тем в ходе выполнения работ подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств в период с 01.07.2011 по 03.11.2011, что послужило причиной неподписания заказчиком вышеназванных акта и справки.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика, и право заказчика на отказ от приемки результата работ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части обязания ответчика подписать акт приемки выполненных работ.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении первоначального иска ИП Костецкой Д.С. к ООО "ДРАГЛАЙН" и взыскании 925 020 рублей долга, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и вышеуказанным положениям ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора N 01.

Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно выбрать предусмотренный статьей 723 ГК РФ способ защиты в случае несоответствия работ условиям договора.

Поскольку выявленные заказчиком недостатки исполнителем не устранены, требования, изложенные им в претензиях (том 1 л.д. 125-133), оставлены предпринимателем без удовлетворения, а несение расходов, связанных с устранением недостатков, документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Костецкой Д.С. в пользу ООО "ДРАГЛАЙН" 50 978, 88 рубля неустойки за несвоевременное и неполное выполнение работу, которая начислена за период с 01.07.2011 по 03.11.2011 в соответствии с пунктом 5.4 договора N 01.

Суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию неустойки применил по заявлению предпринимателя положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил ее размер до действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь, правомерно исходил из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный арбитражным судом, апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Произведенный судом первой инстанции зачет соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, а распределение судебных расходов - статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

В связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "ДРАГЛАЙН".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2012 по делу N А37-624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова