Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-30013/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-4562/12-142-42

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012,

принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-4562/12-142-42

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, выселении из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия"

(далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 257 872 руб. 90 коп., пени в размере 9 881 руб. 83 коп., о выселении из арендованного помещения.

Решением суда от 21.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился 13.09.2012 с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчику стало известно о данном судебном акте только 03.09.2012, когда ответчик получил постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по данному делу, а копия обжалуемого решения суда была получена ответчиком только 10.09.2012 через канцелярию суда.

Заявитель указывает, что не получал копию искового заявления истца, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности реально защитить свои права и законные интересы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Восток-Азия" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

13.09.2012 ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 21.04.2012, установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По имеющимся сведения, представленным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.29) юридическим адресом ООО "Восток-Азия" является адрес: 127549, г.Москва, ул. Костромская, д.4.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 14.03.2012 не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Копии определения суда от 16.12.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и определения суда от 08.02.2012 о назначении дела к судебному заседанию была направлена ответчику по адресам: 127549, г.Москва, ул. Костромская, д.4, и 115225, г.Москва, Дмитровское шоссе, 165Е, корп. 10, что подтверждается конвертами с почтовыми уведомлениями (л.д. 32-33, 39-40) с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", "организация не найдена, по указанному адресу не значиться".

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на обстоятельство того, что суд не направлял копии судебных актов в адрес ответчика не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В силу названных норм права суд первой инстанции направлял копии судебных актов по месту нахождения и юридическому адресу ООО "Восток-Азия" по адресу согласно выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, а также документально не обосновал причины неполучения судебных извещений по юридическому и фактическому адресам, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку платежное поручение от 12.09.2012 N 2 не содержит отметки банка о его исполнении, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ, а в выдаче справки на возврат государственной пошлины подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Восток-Азия" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 94 л.

Судья

М.С. Кораблева