Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-6088/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-42472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Кушвида Александра Рубеновича: Никитиной Т.С., представителя (доверенность от 25.12.2009 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 5д-11925),

от ответчиков:

от Кочкарова Казбека Магометовича: Ванатского О.И., представителя (доверенность от 24.07.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2650),

от Закрытого акционерного общества "Центральный объединенный регистратор": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА": представитель не явился, извещен,

от Дубровского Бориса Александровича: представитель не явился, извещен,

от Лайпанова Германа Салиховича: представитель не явился, извещен,

от Бабоева Бориса Исхаковича: Ванатского О.И., представителя (доверенность от 24.07.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2651),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кушвида Александра Рубеновича, Дубровского Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-42472/10, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Кушвида Александра Рубеновича к Кочкарову Казбеку Магометовичу, Закрытому акционерному обществу "Центральный объединенный регистратор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кушвид Александр Рубенович, проживающий в г. Магнитогорске Челябинской области, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лайпанову Герману Салиховичу, Закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" (далее - ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис") об истребовании из незаконного владения Лайпанова Г.С. имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА" (далее - ЗАО "ВЛАДЭНА") в количестве 1 500 штук, а также о возложении обязанности на регистратора - ЗАО "Центральный объединенный регистратор" по восстановлению права Кушвида А.Р. на указанные акции путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета Лайпанова Г.С. на лицевой счет Кушвида А.Р. (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ВЛАДЭНА" и Дубровский Борис Александрович (том 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ЗАО "ВЛАДЭНА" (140105, Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4) (на основании части 4 статьи 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 106-107, 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" на Закрытое акционерное общество "Центральный объединенный регистратор" (далее - ЗАО "Центральный объединенный регистратор"); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочкаров Казбек Магометович и Бабоев Борис Исхакович (том 2, л.д. 152-153).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Лайпанова Германа Салиховича на Кочкарова Казбека Магомедовича; Лайпанов Герман Салихович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 5, л.д. 77-78).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Кочкарова Казбека Магомедовича имущество - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ВЛАДЭНА" в количестве 1 500 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41270-Н; а также о возложить обязанности на регистратора - ЗАО "Центральный объединенный регистратор" по восстановлению права Кушвида А.Р. на указанные акции путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета Кочкарова К.М. на лицевой счет Кушвида А.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 9, л.д. 46-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кушвид Александр Рубенович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 9, л.д. 76-81).

Заявив свои возражения на судебный акт, с апелляционной жалобой обратился Дубровский Борис Александрович, также просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 9, л.д. 93-100).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Центральный объединенный регистратор", ЗАО "ВЛАДЭНА", Дубровского Бориса Александровича, Лайпанова Германа Салиховича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кочкарова К.М. и третьего лица Бабоева Б.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "ВЛАДЭНА" являлись Дубровский Б.А. (27 000 обыкновенных именных акций, что составляет 90 процентов от уставного капитала общества), Кушвид А.Р. (1 500 акций, что составляет 5 процентов) и Лайпанов Г.С. (1 500 акций, что составляет 5 процентов) (том 1, л.д. 13-19).

Акции были в 2003 года приобретены при учреждении ЗАО "ВЛАДЭНА" путем преобразования из ООО "ВЛАДЭНА.

До 26 ноября 2008 года регистратором ЗАО "ВЛАДЭНА" являлось ЗАО "Иркол".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" 29 ноября 2008 года ведение реестра акционеров возложено на ЗАО "ВЛАДЭНА" (том 1, л.д. 102-103).

Из материалов дела N А41-3117/09 Кушвиду А.Р. стало известно, что акционерами ЗАО "ВЛАДЭНА" являются Лайпанов Г.С., владеющий 12 000 штук обыкновенных акций, что составляет 40 процентов уставного капитала общества, и Ванатский О.И., владеющий 18 000 штук обыкновенных акций, что составляет 60 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 12).

Кушвид А.Р., указав, что сделок по отчуждению акций не заключал, распоряжений о передаче своих прав на акции не подписывал и не передавал, акции выбыли из его владения помимо воли и безвозмездно, обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.9797 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.

Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.

Из содержания пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В суде первой инстанции Кушвид А.Р. пояснил, что в апреле 2009 года из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно о том, что Лайпанов Г.С. представил в милицию копии договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г., заключенного между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С. о продаже 1 500 обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" акционеру Лайпанову Г.С. и передаточного распоряжения для совершения операции по списанию и зачислению акций общества в реестре акционеров.

В материалы настоящего дела также представлена копия договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г., согласно которой Кушвид А.Р. (продавец) продает, а Лайпанов Г.С. (покупатель) покупает обыкновенные акции (форма - бездокументарная, государственный регистрационный номер 1-01-41270-Н) Закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА" (ОГРН 1035007905008, ИНН 50400556418) в количестве 1500 штук, что составляет 5 процентов, уставного капитала ЗАО "ВЛАДЭНА" (том 3, л.д. 140-141).

Согласно пункту 1.3 договора, номинальная стоимость каждой акции составляет 100 (сто) рублей, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 27.11.2008 г.

Оплата покупателем акций производится в момент подписания договора путем передачи суммы в размере 150 000 рублей наличными продавцу.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что договор купли-продажи указанных акций с Лайпановым Г.С. не заключал и не подписывал, передаточное распоряжение не выдавал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Бюро Независимых Экспертиз "СВС-Эксперт" (том 2, л.д. 98-100).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- самим ли Кушвидом Александром Рубеновичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кушвида Александра Рубеновича на первой странице копии договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г. между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С., расположенная в нижнем углу справа (на предварительном исследовании экспертом установлено, что изображение подписи от имени Кушвида А.Р. на первой странице договора купли-продажи акций расположена в нижнем углу слева);

- самим ли Кушвидом Александром Рубеновичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кушвида Александра Рубеновича на второй странице копии договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г. между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С., расположенная в нижнем углу слева;

- самим ли Кушвидом Александром Рубеновичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кушвида Александра Рубеновича в копии передаточного распоряжения без даты и номера, в соответствии с которым Кушвид А.Р. поручает списать с его лицевого счета и зачислить на лицевой счет Лайпанова Г.С. принадлежащие ему 1 500 акций ЗАО "ВЛАДЭНА", расположенная в левом углу слева;

- имел ли место монтаж подписи от имени Кушвида Александра Рубеновича на первой странице копии договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г. между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С., расположенная в нижнем углу справа (на предварительном исследовании экспертом установлено, что изображение подписи от имени Кушвида А.Р. на первой странице договора купли-продажи акций расположена в нижнем углу слева);

- имел ли место монтаж подписи от имени Кушвида Александра Рубеновича на второй странице копии договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г. между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С., расположенная в нижнем углу слева;

- имел ли место монтаж подписи от имени Кушвида Александра Рубеновича в копии передаточного распоряжения без даты и номера, в соответствии с которым Кушвид А.Р. поручает списать с его лицевого счета и зачислить на лицевой счет Лайпанова Г.С. принадлежащие ему 1 500 акций ЗАО "ВЛАДЭНА", расположенная в левом углу слева.

В результате производства судебной почерковедческой экспертизы, проведенной

Бюро Независимых Экспертиз "СВС-Эксперт", сделаны выводы о невозможности решить данные вопросы, поскольку "все изображения спорных подписей и записи "А.Р. Кушвид" отразились фрагментрано и с искажением из-за перегиба листа во время фотосъемки, штрихи фрагментов не четкие, общие и частные признаки почерка не различаются. В месте расположения изображения подписи от имени Кушвида А.Р. на первом листе обоих экземпляров договора купли-продажи акций имеются отверстия от дырокола, которые практически уничтожили штрихи фрагментов изображений подписи. Совокупность вышеперечисленных признаков исключает возможность проведения почерковедческого исследования изображений фрагментов спорных подписей по установлению исполнителя, а также установления их технического монтажа (заключение N 33/12/11 от января 2012 года) (том 7, л.д. 6-19).

При рассмотрении дела N А41 -20462/09 в суде апелляционной инстанции самим истцом была представлена копия протокола от 27.11.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", на котором были рассмотрены заявления Кушвида А.Р. и Дубровского Б.А. об их намерении продать принадлежащие им акции и о том что, правом преимущественной покупки акций решил воспользоваться Лайпанов Г.С., о чем было подано заявление.

Указанный протокол был подписан Лайпановым Г.С., как председателем собрания, и Кушвидом А.Р., как секретарем собрания.

Копия данного протокола была заверена представителем истца с указанием, что представленная светокопия протокола является копией документа, содержащейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 г. N 7410, документов об оспаривании данного протокола в материалы дела не представлено. Подпись на указанном протоколе Кушвида А.Р. им под сомнение не ставится.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

На основании договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г., заключенного между между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С., и передаточного распоряжения реестродержатель 27.11.2008 г. списал акции с лицевого счета Кушвида А.Р., внес приходную запись на лицевой счет Лайпанова Г.С. (том 5, л.д. 146).

В силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг. В связи с этим вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения сделки и не могут влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности на ценные бумаги, в данном случае - договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г.

Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце при обращении с иском в суд лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие в материалах дела подлинных договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г. и распоряжения само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации истец не обладает правом собственности на истребуемое имущество и не является субъектом права на виндикацию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-42472/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева