Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-3674/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КБ "Росинтербанк" (г. Москва, ИНН 7744000736, ОГРН 1027700351106) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" Петрина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Брянск, ОГРН 1023202142094, ИНН 3207011290), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество коммерческий банк "Росинтербанк", Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли", г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом), при участии представителя закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" Москвичевой Е.А. (доверенность от 31.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о временим и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

20.12.2011 в Арбитражный суд Брянской области обратился конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" Петрин А.И. с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости б/н от 25.01.2011, заключенного между ООО "Брянскгорстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) внести запись об аннулировании записей, сделанных на основании недействительной сделки, и восстановить первоначальные записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Брянскгорстройсервис" на недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 429,4 кв. м, а также пристройку входного узла к административному зданию общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Горького, 2-А).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости без номера от 25.02.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и ООО "Возрождение" (предмет договора - нежилое помещение общей площадью 429,4 кв. м, пристройка входного узла к административному зданию общей площадью 33 кв. м, право аренды земельного участка общей площадью 55 кв. м, право аренды земельного участка - 2 общей площадью 1350 кв. м, находящихся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2-а) и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительными кредитный договор N 11-200-04/11 от 25.04.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Росинтербанк" (далее - ЗАО КБ "Росинтербанк") и ООО "Возрождение", договор поручительства N 77-305-04/11 от 25.04.2011, договор ипотеки N 26-300-04/11 от 25.04.2011, заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Брянскгорстройсервис".

Судом первой инстанции приняты уточнения требований в части признания права аренды земельного участка общей площадью 55 кв. м, права аренды земельного участка - 2 общей площадью 1350 кв. м, находящихся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2-а, и применения последствия недействительности сделки. В принятии остальной части уточнения требований отказано, поскольку данные требования являются самостоятельными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ЗАО КБ "Росинтербанк" и Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимости от 25.02.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и ООО "Возрождение" (предмет договора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 429,40 кв. м, инв. N 210/01, литер А, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2-А, и пристройка входного узла к административному зданию, назначение: нежилое, этаж 1, 2-й надземный, общей площадью 33 кв. м, находящаяся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д.2-А) признан недействительным. В части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2011, заключенного между ООО "Брянскгорстройсервис" и ООО "Возрождение" (предмет договора: право аренды земельного участка общей площадью 55 кв. м, право аренды земельного участка-2 общей площадью 1 350 кв. м, находящихся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д.2-А) отказано. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Возрождение" возвратить в конкурсную массу ООО "Брянскгорстройсервис" нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 429,40 кв. м, инв. N 210/01, литер А, кадастровый (условный) номер: 15-01/28-6-666, расположенное на 2 этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2-А, и пристройку входного узла к административному зданию, назначение: нежилое, этаж 1, 2-й надземный, общей площадью 33 кв. м, кадастровый (условный) номер: 32-32-01/033/2005-527, находящуюся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2-А. Восстановлена задолженность ООО "Брянскгорстройсервис" перед ООО "Возрождение" в размере 5 998 224 руб. С ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО "Брянскгорстройсервис" в доход федерального бюджета -государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2011 недействительным, суд области пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что данная сделка является экономически нецелесообразной, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку совершена в период ухудшения финансово-экономического положения должника. В связи с чем суд пришел к выводу, что заключение этой сделки в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правами. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2011 (предмет договора право аренды земельного участка общей площадью 33 кв. м, право аренды земельного участка - 2 общей площадью 1350 кв. м, находящихся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д.2-А), суд области обосновал это тем, что данный договор не содержит указанного предмета.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ "Росинтербанк" просит определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку, кроме кредиторской, у ООО "Брянскгорстройсервис" имелась и дебиторская задолженность, размер которой был существенно выше. Истцом также не представлены доказательства прекращения исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами в феврале 2011 года. Апеллянт обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011 была прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Брянскгорстройсервис", что доказывает платежеспособность ответчика. Однако в обжалуемом определении суд ошибочно указал, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения, хотя она была введена только в апреле 2011 года. Также, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества. В свою очередь. денежные средства были направлены для расчетов с кредиторами третьей очереди. Заявитель указывает, что истец не доказал неравноценность исполнения встречного обязательства, а судом не установлен факт того, что стоимость спорного недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, и вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по делу N А09-4623/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 25.02.2011 между ООО "Брянскгорстройсервис" и ООО "Возрождение" был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 429,4 кв. м, инв. N 210/01, литер А, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2-А, и пристройку входного узла к административному зданию, назначение: нежилое, этаж 1, 2-й надземный, общей площадью 33 кв. м, находящуюся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д.2-А, а покупатель обязался принять его и уплатить согласованную сторонами цену.

В пункте 3 данного договора сторонами была согласована стоимость реализуемого имущества в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС - 915 254 руб.24 коп.), уплаченная продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Со стороны ООО "Брянскгорстройсервис" спорный договор подписан Талыбовым Ю.А., со стороны ООО "Возрождение" - Талыбовой Е.Н.

Спорная недвижимость была передана продавцом покупателю по акту передачи недвижимости от 25.02.2011.

Право собственности ООО "Возрождение" на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 429,4 кв. м, инв. N 210/01, литер А, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д.2-А, и пристройку входного узла к административному зданию, назначение: нежилое, этаж 1, 2-й надземный, общей площадью 33 кв. м, находящуюся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д. 2-А, зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ N 838966 (запись регистрации 32-32-01/023/2011-344) и 32-АГ N 840240 (запись регистрации 32-32-01/023/2011-345).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2011 заключен с целью причинения убытков должнику и кредиторам, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, влечет предпочтение одним из кредиторов перед другими кредиторами должника, заключен заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 этого же постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности

или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была

другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,

насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела при заключении сделки стоимость имущества была определена сторонами в размере 6 000 000 руб., а по договору об ипотеке N 26-300-04/11 от 25.04.2011, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Возрождение" в отношении спорного имущества, стоимость нежилых помещений установлена на основании экспертного заключения от 18.04.2011 и составила 7 543 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Брянскгорстройсервис" не только реализовало спорное имущество по цене ниже его рыночной стоимости более чем на 1 500 000 руб., но и выступило поручителем в обеспечение обязательств ООО "Возрождение" по кредитному договору N 11-200-04/11 от 25.04.2011, обеспеченному также залогом спорных объектов недвижимости. Данное обстоятельство доказывает, что ООО "Брянскгорстройсервис", имея кредиторскую задолженность, согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, в размере 56 523 000 руб., приняло на себя обязательство отвечать перед ЗАО КБ "Росинтербанк" за исполнение ООО "Возрождение" обязательств по кредитному договору, в результате чего указанные действия повлекли увеличение кредиторской задолженности ООО "Брянскгорстройсервис".

В связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что должник до реализации спорной недвижимости имел возможность самостоятельно заключить кредитный договор с целью получения денежных средств для расчетов с кредиторами, передав имущество в залог, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Брянскгорстройсервис" намеренно вывело активы предприятия менее чем за шесть месяцев до процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими.

Как усматривается из материалов дела, согласно письмам ООО "Брянскгорстройсервис" от 11.05.2011 исх. N 65, от 13.05.2011 исх. N 66, от 16.05.2011 исх. N 67, адресованным ООО "Возрождение", денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости, предназначенные ООО "Брянскгорстройсервис", предлагалось перечислить кредиторам - ОАО "Брянскгражданпроект", ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича", ООО "Брянскгражданпроект-Сервис", ОАО "Брянская сбытовая компания", ОАО "Сатурн", Дунаевой О.В. ООО "Возрождение" исполнило просьбы должника, изложенные в письмах путем перечисления на счета указанных кредиторов денежных средств на общую сумму 2 774 075 руб. 35 коп. в счет исполнения договорных обязательств перед должником - ООО "Брянскгорстройсервис".

Вышеперечисленные кредиторы приняли указанные платежи в счет исполнения перед ними обязательств ООО "Брянскгорстройсервис".

В то же время, как уже было сказано, у ООО "Брянскгорстройсервис" имелась кредиторская задолженность в сумме 56 523 000 руб., в том числе задолженность по заработной плате - 1 940 000 руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами - 10 037 000 руб.

Помимо прочего, судом области установлено, что Талыбов Ю.А. является единственным учредителем и ООО "Брянскгорстройсервис", и ООО "Возрождение"; при этом Талыбова Е.Н., согласно справке Управления ЗАГСа Брянской области, является супругой Талыбова Ю.А. (запись акта о заключении брака N 306 от 06.06.1998).

Таким образом, как правильно установил суд области, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Талыбов Ю.А. и Талыбова Е.Н. являлись заинтересованными лицами, которые знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,

или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из бухгалтерского баланса должника за 2010 год усматривается, что стоимость основных средств составила 5 590 000 руб., а значит, как правильно установил суд области, на момент заключения спорной сделки нежилое помещение и пристройка входного узла к административному зданию, реализованные ООО "Возрождение", составляли единственное основное средство должника.

В число активов должника вошло незавершенное строительство в размере 220 324 000 руб., а также запасы для продолжения строительства в размере 21 700 000 руб., то есть в случае исключения данных сумм из активов ООО "Брянскгорстройсервис" размер активов составит 51 532 000 руб. На конец 2010 года у ООО "Брянскгорстройсервис" имелся непокрытый убыток в размере 28 749 000 руб.

На момент совершения спорной сделки в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" была введена процедура наблюдения (дело N А09-8772/2010).

Результатом такой сделки стало уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, сделка является экономически нецелесообразной, совершенной в период ухудшения финансово-экономического положения ООО "Брянскгорстройсервис" (за пять месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) и свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения спорного договора не мог исполнить.

Разумных причин для заключения указанной сделки должником не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции по праву определено, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Петрина А.И. о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2011 (предмет договора нежилое помещение общей площадью 429,4 кв. м, пристройка входного узла к административному зданию общей площадью 33 кв. м, находящихся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д.2-а) недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную

массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила), утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Исходя из положений пункта 63 Правил при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю.

Как разъяснено п. 52 постановлений Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из правового анализа статьи 312 ГК РФ следует, что перечисление денежных средств не на расчетный счет кредитора, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного им принять исполнение, по сути, является исполнением обязательства должником перед кредитором.

Судом области установлено, что денежные средства в размере 2 774 075 руб. 34 коп. перечислены ООО "Возрождение" следующим лицам: ОАО "Брянскгражданпроект", ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича", ООО "Брянскгражданпроект-Сервис", ОАО "Брянская сбытовая компания", ОАО "Сатурн", Дунаевой О.В. в оплату обязательств перед ООО "Брянскгорстройсервис" по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2011.

Следовательно, ООО "Брянскгорстройсервис", сообщив в своих письмах от 11.05.2011 исх. N 65, от 13.05.2011 исх. N 66, от 16.05.2011 исх. N 67 о необходимости перечислить задолженность по договору купли-продажи по указанным в этом письме реквизитам в адрес вышеперечисленных лиц, выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченными лицами на принятие исполнения по оспариваемому договору купли-продажи в соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ являются ОАО "Брянскгоражданпроект", ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича", ООО "Брянскгражданпроект-Сервис", ОАО "Брянская сбытовая компания", ОАО "Сатурн", Дунаева О.В.

Кроме того, согласно платежному поручению N 79 от 11.05.2011 ООО "Возрождение" перечислило на расчетный счет ООО "Брянскгорстройсервис" 3 224 148 руб. 66 коп. с назначением платежа "По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011/помещение по ул. Горького 2-а".

Таким образом, общий размер исполненных ООО "Возрождение" по оспариваемого договору обязательств составил 5 998 224 руб.

При этом, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование кредитора к должнику по возврату денежных средств за приобретенное имущество, возникшее в связи с признанием арбитражным судом совершенной между кредитором и должником сделки недействительной, подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

В связи с чем в целях определения, какие именно нормы Закона о банкротстве подлежат применению по требованию кредитора к должнику, устанавливается, является ли такое требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по правилам ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве или оно относится к текущим платежам, указанным в статье 5 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признанная арбитражным судом сделка была совершена 25.02.2011, то есть до принятия судом определения о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ООО "Возрождение" к должнику о возврате денежных средств может быть предъявлено к должнику путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина