Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-4507/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А23-898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2012 по делу N А23-898/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные машины Плюс "Калужского управления механизации "Сельстрой", г. Калуга (ОГРН 1074027003930, ИНН 4027079460), к обществу с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника", г. Москва (ОГРН 1057747578844, ИНН 7703557990) о взыскании 143 500 руб., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Александрова А.Ю. и представителей ответчика по доверенностям Горина М.В. и Назаровой А.Н., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные машины Плюс "Калужского управления механизации "Сельстрой" (далее - ООО "Грузоподъемные машины Плюс "Калужского управления механизации "Сельстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" (далее - ООО "Мосремторгтехника") о взыскании задолженности в сумме 143 500 руб. по оплате услуг, оказанных средствами механизации в период с мая по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг средствами механизации по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг в полном объеме и непредставлением заказчиком доказательств оплаты названных услуг на сумму 143 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что услуги, задолженность по оплате которых является предметом иска, истцом ответчику не оказывались. По мнению подателя жалобы имеющиеся в материалах дела рапорты, не содержащие штампов ООО "Мосремторгтехника", не могут являться допустимыми доказательствами указанного факта.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 12/А оказания услуг средствами механизации в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги краном на гусеничном ходу РДК-250 в 2010 году, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов, актов выполненных работ в срок не позднее 15 календарных дней с момента окончания отчетного периода (месяц) из расчета: стоимость эксплуатации крана на гусеничном ходу РДК-250 - 875 руб. за 1 маш/час при работе от дизтоплива; 650 руб. за 1 маш/час при работе крана от электроэнергии.

Условиями договора предусмотрено, что расходы по перебазировке крана на гусеничном ходу РДК-250 на объект и монтаж стрелы, оплачиваются заказчиком в сумме 10 000 руб. (п. 2.2. дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с п. 2.1.4. договора исполнитель оказывает услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 6.4. настоящего договора, до 31.12.2010.

Как следует из представленных в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), счетами, актами сдачи приемки работ (услуг) (том 1, л. д. 26 - 79), истцом ответчику за период с мая по октябрь 2010 года были оказаны услуги на общую сумму 962 200 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 818 500 руб. (том 1, л. д. 109 - 121).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 143 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, являющегося предметом договора, на сумму 962 200 руб. и отсутствия в деле доказательств их оплаты ответчиком 143 500 руб.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором стороны предусмотрели обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг на основании выставленных счетов, актов выполненных работ в срок не позднее 15 календарных дней с момента окончания отчетного периода (месяц).

Факт оказания истцом ответчику услуг, являющихся предметом договора, в период с мая по октябрь 2010 года на общую сумму 962 200 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами о работе строительной машины (механизма), выставленными счетами и актами сдачи приемки работ (услуг) (том 1, л. д. 26 - 79).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг на сумму 143 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы рапорты, не содержащие штампов ООО "Мосремторгтехника", не могут являться допустимыми доказательствами факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Постановлением Государственного комитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", которая применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате. Согласно указанной форме рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, рапорты за период с мая по октябрь 2010 года, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, соответствуют утвержденной форме, содержат сведения о марке предоставленного ответчику транспортного средства, дате предоставления и объема выполняемых работ (количества отработанного времени), а также подписаны прорабами ООО "Мосремторгтехника" без замечаний.

При этом рапорты за октябрь 2010 года подписаны от имени ответчика тем же лицом, которое подписало рапорты за август и сентябрь 2010 года, которые были оплачены ООО "Мосремторгтехника" на основании платежных поручений N 730 от 28.10.2010, N 701 от 21.10.2010, N 681 от 18.10.2010, N 731 от 28.10.2010.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в период с мая по октябрь 2010 года на общую сумму 962 200 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а представленные ООО "Мосремторгтехника" в материалы дела акты, счета, реестры за период с мая по сентябрь 2010 и платежные поручения, на основании которых он произвел оплату услуг на общую сумму 818 500 руб. указанного обстоятельства не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Мосремторгтехника".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2012 по делу N А23-898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова