Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-3326/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А39-840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (ИНН 1327007260, ОГРН 1081327001634, г.Хотьково, Московская область) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2012 по делу N А39-840/2012, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 14.12.2011 N11-59а.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" - Симанкина Т.В. по доверенности от 11.09.2012.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Транскомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 11-59а "О возобновлении выездной налоговой проверки".

Решением от 21.06.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок приостановления проверки составил 7 месяцев 18 дней; во время приостановления проверки налоговый орган направил 17 поручений и запросов, в связи с чем общество считает, что полученные по запросам документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу; общество было лишено возможности воспользоваться подлинниками учредительных документов; проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, в то время как общество имело возможность представить проверяющим помещение.

По мнению общества, нарушение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки привело к нарушению законных прав общества в предпринимательской сфере, поставило под угрозу дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

Налоговый орган явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Надлежащим образом оформленный отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила (полученный судом факсовый экземпляр на 2 страницах не подписан).

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "Транскомплект" создано 08.10.2008 и зарегистрировано по месту постановки на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия.

31.03.2011 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска вынесено решение N 11 - 14 (с учетом изменений от 14.06.2011) о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" по всем налогам и сборам за период с 08.10.2008 по 31.12.2010.

Инспекцией 25.04.2011 в территориальные налоговые органы направлены поручения N 11-10/7163эод, N 11-10/7162эод, N 11-10/7161эод, N 11-10/7164эод, N 11-10/7165эод, N 11-10/7166эод об истребовании документов (информации) у ООО "ПРОМСТРОЙСБЫТ", ООО "ОНИКС", ООО "ИНТЕС", ООО "Старт МЛ", ЗАО "Элеком", ООО "РОБЕЛС".

Решением инспекции от 26.04.2011 N 11-14 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса документов (информации) у ООО "ПРОМСТРОЙСБЫТ", ООО "ОНИКС", ООО "ИНТЕС", ООО "Старт МЛ", ЗАО "Элеком", ООО "РОБЕЛС".

Решением инспекции от 14.12.2011 N 11-59а проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.12.2011.

Полагая, что решение о возобновлении проведения проверки вынесено налоговым органом при нарушении им установленных пунктом 9 статьи 89 Кодекса сроков приостановления выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы ООО "Транскомплект", общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 31, 82, 89, 93.1, 137-138 Кодекса, 29, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данном случае срок приостановления выездной проверки превысил установленный пунктом 9 статьи 89 Кодекса срок. Однако, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав общества оспоренным ненормативным правовым актом, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимы два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодекса.

В пункте 6 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Статьей 89 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 этой статьи допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации).

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Таким образом, право приостановить проверку предоставлено налоговому органу законом и было реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление выездной налоговой проверки, решением инспекции от 14.12.2011 N 11-59а проверка возобновлена.

Возобновление проведения выездной налоговой проверки не только не вступает в противоречие с Кодексом, но и произведено в соответствии с его нормами, что само по себе не может повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков.

Принимая решение, суд установил, что срок приостановления выездной проверки общества превысил установленный пунктом 9 статьи 89 Кодекса срок.

Однако налоговое законодательство не содержит нормы, запрещающей налоговому органу вынести решение о возобновлении выездной налоговой проверки в случае нарушения им предельно установленного срока приостановления проверки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение налоговым органом срока приостановления выездной налоговой проверки в данном случае не может быть признано в качестве необходимого и достаточного основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В рассматриваемом случае решение налогового органа о возобновлении выездной налоговой проверки не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, не содержит предписания о совершении каких-либо действий и иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Вместе с тем вопрос о нарушении сроков приостановления выездной налоговой проверки может является предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения, принятого по результатам проверки.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2012 по делу N А39-840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева