Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-20483/11

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-29551/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

рассмотрев заявление

ООО "АНРИ центр"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А56-29551/2011

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

к ООО "АНРИ центр", ООО "Профиль"

о признании недействительным договора и разработанных ТУ

при участии:

от истца: не явил. - извещен

от ответчика: 1) Захарова О.Н. - решение от 01.11.2010 N 19, Семенов О.В. - доверенность от 01.01.2012 N 5, 2) не явил. - извещен

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - ООО "АНРИ центр", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") о признании недействительным заключенного между ними договора от 09.03.2005 N 30/05 и разработанных на основании него Технических условий ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 года "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" (далее - Технические условия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда отменено. Заключенный между ООО "Анри центр" и ООО "Профиль" договор от 09.03.2005 N 30/05 признан недействительным (ничтожной сделкой), Технические условия - ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" признаны незаконными и не подлежащими применению.

Определением кассационной инстанции от 02.07.2012 производство по кассационной жалобе ООО "АНРИ центр" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица - ООО "Профиль", и исключением его из ЕГРЮЛ.

ООО "АНРИ центр" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указывает, что второй ответчик - ООО "Профиль" ликвидировано после решения суда первой инстанции (11.10.2011) и до принятия судом апелляционной инстанции постановления (19.04.2012), следовательно, апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе. Это обстоятельство является существенным для разрешения спора и вновь открывшимся.

В отзыве на заявление прокурор просит отказать в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что факт ликвидации ООО "Профиль" не может быть таким обстоятельством, так как информация о ликвидации является публичной и могла быть известна обществу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "АНРИ центр" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Частью 2 статьи 311 НК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обстоятельство не является вновь открывшимся, если оно было общедоступно и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения о ликвидации юридического лица являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, довод о ликвидации стороны по делу относится не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, что не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В данном случае, как следует из материалов дела (в том числе и пояснений представителя ООО "Анри центр" в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции), договор от 09.03.2005 со стороны ООО "Профиль" не исполнялся, данная организация никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, а её реквизиты были использованы для создания видимости заключения договора. Технические условия разработаны самим ООО "Анри центр", а не ООО "Профиль". Единственный участник и генеральный директор ООО "Профиль" - Емельянов М.В. умер в 2004 году, следовательно, ООО "Профиль" не могло осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки.

В этой связи, сам по себе факт ликвидации ООО "Профиль", не мог повлиять на принятие иного решения суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявления ООО "Анри центр" ссылается на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36), в соответствии с которым при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца 2 названного пункта, согласно которому применительно к абзацу первому пункта 31 Пленума N 36 производство по апелляционной жалобе прекращается, если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы.

В данном случае, прокурор не заявлял ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, приведенные в заявлении общества обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и имеющими существенное значение для данного дела.

Руководствуясь статьями 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анри центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 отказать.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева И.Г. Савицкая