Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 11АП-10774/12

г. Самара

24 сентября 2012 г.

Дело N А55-7387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Тишина Н.В. (доверенность от 11 января 2012 года N 96/6),

от ООО "ТО - Автомобильная компания" - Силиной Е.Ю. (доверенность от 28 марта 2012 года N 19),

от ООО "Тандем" - Аржевитина В.А. (доверенность от 28 марта 2012 года N 22),

от ООО "Маяк" - Силиной Е.Ю. (доверенность от 10 сентября 2012 года N 29),

от ООО "Альянс" - Силиной Е.Ю. (доверенность от 27 апреля 2012 года N 31),

от ООО "Спринтер" - Аржевитина В.А. (доверенность от 28 марта 2012 года N 24),

от ООО "Экспресс - Сити" - Аржевитина В.А. (доверенность от 28 марта 2012 года N 22),

от ООО "Империал - Авто" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Авто-Комфорт" - Богдановой Л.П. (доверенность от 10 мая 2012 года),

от Мэрии городского округа Тольятти - Курганских Г.Н. (доверенность от 07 декабря 2011 года N 11519/1),

от ООО "Донус" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Интерколор" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Лайн Сити" - Уланова С.А. (доверенность от 11 мая 2012 года),

от ООО "Сити - Транс - Сервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО ПК "Мега - Драйв" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Маршрутное такси" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Авто Драйвер" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Зеленоглазое такси" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Кошкина О.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Люкс - Авто" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Борисова О.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Росвэн" - Горцуновой Т.А. (доверенность от 25 апреля 2012 года),

от ООО "ТольяттиТрансМагистраль" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ТрансАвто" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Экипаж" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Авто - Фарт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от гражданки Юшиной Е.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от гражданина Железнякова В.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-7387/2012 (председательствующий судья Мешкова О.В., судьи Асадуллина С.П., Медведев А.А.), по заявлениям ООО "ТО - Автомобильная компания", ООО "Тандем", ООО "Маяк", ООО "Альянс", ООО "Спринтер", ООО "Экспресс - Сити", ООО "Империал - Авто", ООО "Авто-Комфорт",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третьи лица: Мэрия городского округа Тольятти, ООО "Донус", ООО "Интерколор", ООО "Лайн Сити", ООО "Сити - Транс - Сервис", ООО ПК "Мега - Драйв", ООО "Маршрутное такси", ООО "Авто Драйвер", ООО "Зеленоглазое такси", ИП Кошкин О.Н., ООО "Люкс - Авто", ИП Борисов О.А., ООО "Росвэн", ООО "ТольяттиТрансМагистраль", ООО "ТрансАвто", ООО "Экипаж", ООО "Авто - Фарт", гражданка Юшина Е.В., гражданин Железников В.В.,

о признании незаконными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТО-Автомобильная Компания", ООО "Тандем", ООО "Маяк", ООО "Альянс", ООО "Спринтер", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Империал-Авто", ООО "Авто-Комфорт", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Империал-Авто", ООО "Маяк", ООО "Спринтер", ООО "Тандем", ООО "Альянс", ООО "Авто-Комфорт" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 07.12.2011 N 16483/6, выданных на основании данного решения антимонопольного органа предписаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

УФАС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом отсутствия обстоятельств в равной степени влияющих на всех перевозчиков г.о. Тольятти, просит отменить решение суда от 13.07.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Спринтер", ООО "Тандем", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Альянс", ООО "Маяк", ООО "ТО - Автомобильная компания", ООО "Империал-Авто", ООО "ТольяттиТрансМагистраль" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей, явившиеся в судебное заседание, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Представители третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России ФАС России было направлено заявление гражданина Железникова В.В., содержащее сведения о повышении немуниципальными предприятиями с 14.12.2010 г. стоимости проезда по территории г.о. Тольятти с 13 до 16 рублей по району и с 18 до 20 рублей между районами. По мнению заявителя, данные действия являются сговором руководителей транспортных организаций.

Поскольку заявление Железникова В.В. указывало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Самарским УФАС России в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции, а также на основании положений статьи 39 Закона о защите конкуренции, было возбуждено дело N 24-7310-11/6 в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в г.о. Тольятти, по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции приказом руководителя Самарского УФАС России от 04.04.2011 г. N 127.

Определение о назначении к рассмотрению дела N 24-7310-11/6 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению Железникова В.В., было вынесено Самарским УФАС России 27.04.2011 г. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Юшина Е.В. (направившая в ФАС России обращение, схожее с обращением гражданина Железникова В.В.) и Мэрия г.о. Тольятти.

В рамках рассмотрения Комиссией Самарского УФАС России по делу N 24-7310-11/6 о нарушении антимонопольного законодательства Самарским УФАС России установлено, что действия перевозчиков г.о. Тольятти отвечают всем признакам согласованных действий, а именно:

- одновременное установление одинаковой стоимости проезда при наличии различных затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров;

-отсутствие обстоятельств, в равной мере влияющих на всех перевозчиков г.о. Тольятти, действующих на данном товарном рынке;

-заблаговременная доступность каждому из перевозчиков г.о. Тольятти информации о повышении стоимости проезда иными хозяйствующими субъектами;

-результат действий перевозчиков г.о. Тольятти по повышению стоимости проезда соответствовал интересам каждого из этих лиц.

С учетом данных обстоятельств Комиссией Самарского УФАС России по делу N 24-7310-11/6 установлено, что рассматриваемые действия совершены конкурирующими участниками рынка пассажирских перевозок в г.о. Тольятти единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Самарское УФАС России пришло к выводу, что действия ООО "ТО-Автомобильная компания", ООО "Тандем", ООО "Маяк", ООО "Альянс", ООО "Спринтер", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Империал-Авто" и иных перевозчиков г.о. Тольятти по единообразному и синхронному повышению стоимости проезда пассажиров при отсутствии на то объективных причин, являются согласованными и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Самарского УФАС России от 20.12.2011 г. N 16483/6 в действиях ООО "ТО-Автомобильная компания", ООО "Тандем", ООО "Маяк", ООО "Альянс", ООО "Спринтер", ООО "Экспресс-Сити", ООО "Империал-Авто", ООО "Авто-Комфорт" по повышению стоимости проезда, совершенных совместно с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по перевозке пассажиров в г.о. Тольятти и привлеченными в качестве третьих лиц по настоящему делу, признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Комиссией Самарского УФАС России каждому из вышеуказанных хозяйствующих субъектов выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 20.12.2011 г. N 16484/6 путем установления цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

Не согласившись с указанным решением и выданными предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения действий перевозчиков по повышению стоимости проезда) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Учитывая изложенное, для установления нарушения обществом статьи 11 Закона о защите конкуренции Управлению необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие согласованных действий в виде информационного обмена между хозяйствующими субъектами, причинно-следственную связь между таким обменом и повышением цены, а также то, что без указанного обмена действия по установлению цены заявителями бы не совершались;

- отсутствие обстоятельств, в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2010 г. всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки пассажиров в г.о. Тольятти, были изданы приказы о повышении стоимости проезда с 14.12.2010 г. (копии приказов имеются в материалах дела):

ООО "Донус" - приказ от 10.11.2010 г. N 52;

ООО "Интерколор" - приказ от 13.12.2010 г. N 23-1;

ООО "Сити-Транс-Сервис" - приказ от 01.12.2010 г. N 15;

ООО "Тандем" - приказ от 12.11.2010 г. N 43;

ООО "Маяк" - приказ от 12.11.2010 г. N 23;

ООО "Альянс" - приказ от 12.11.2010 г. N 53;

ООО "ТО - Автомобильная компания" - приказ от 12.11.2010 г. N 25;

ООО "Маршрутное такси" - приказ от 12.11.2010 г. N 72;

ООО "Спринтер" - приказ от 12.11.2010 г. N 35;

ООО "Авто Драйвер" приказ от 12.11.2010 г. N 08;

ООО "Экспресс-Сити" - приказ от 12.11.2010 г. N 48;

ООО "Империал-Авто" - приказ от 12.11.2010 г. N 28;

ООО "Зеленоглазое такси" - приказ от 13.12.2010 г. N 48;

ИП Кошкин О.Н. - приказ от 13.12.2010 г. N 3;

ООО "Люкс-Авто" - приказ от 13.12.2010 г.;

ИП Борисов О.А. - приказ от 10.12.2010 г. N 87;

ООО "ТольяттиТрансМагистраль" - приказ от 12.11.2010 г. N 17;

ООО "ТрансАвто" - приказ 10.12.2010 г. N 20;

ООО "Авто-Комфорт", ООО ПК "Мега-Драйв", ООО "Росвэн" и ООО "Экипаж" приказы о повышении стоимости проезда с 14.12.2010 г. не издавали; распоряжение было объявлено работникам в устной форме;

ООО "Лайн Сити" издало приказ N 17 о повышении стоимости проезда пассажиров 13.12.2010 г.;

ООО "Авто-Фарт" 15.12.2010 г. был издан приказ N 43а о повышении с 16.01.2011 г. стоимости проезда до 15 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие в действиях заявителя и лиц, в отношении которых принято оспариваемое решение, совокупности условий для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными.

Заявителями приведены доводы и представлены доказательства наличия объективных причин собственного поведения как хозяйствующего субъекта на товарном рынке и отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В материалы дела N 24-7310-11/6 о нарушении антимонопольного законодательства всеми перевозчиками г.о. Тольятти представлены калькуляции затрат на перевозку пассажиров установленным маршрутам.

К примеру, себестоимость перевозки одного пассажира следующими перевозчиками г.о. Тольятти составляет:

ООО "Авто Драйвер" - 17,06 руб. по маршруту N 109, 17,01 руб. по маршруту 99;

ООО "Альянс" - 20,22 руб. по маршруту N 166, 16,55 руб. - по маршруту N 136;

ООО "Маяк" - 16,94 руб. по маршруту N 169;

ООО - Тандем" - 17,01 руб. по маршруту N 90, 20,98 руб. - по маршруту N 93к, 21,71 руб. - по маршруту N 96;

ООО "ТольяттиТрансМагистраль" - 20,44 руб. по маршруту N 211;

ООО "Империал-Авто" - 18 руб. по маршруту N 134 и 123, 22 руб. - по маршруту N 123;

ООО "Экспресс-Сити" - 20,55 руб. по маршруту N 93, 16,63 руб. по маршруту N 95, 21,79 руб. по маршруту 97, 17,04 руб. по маршруту N 115;

ООО "Экипаж" - 20,87 руб. по маршруту N 92;

ООО "Лайн Сити" - 16 руб. по маршрутам N 114, 118, 131, 164 по району, 20 руб. по указанным маршрутам между районами.

По мнению антимонопольного органа, представленными калькуляциями подтверждается, что несмотря на рост цен на ГСМ и запасные части, у каждого перевозчика различные затраты на ГСМ, покупку шин, ремонт транспортных средств, что подтверждается представленными калькуляциями. Наличие общей тенденции к повышению цен на горюче смазочные материалы и запасные части для автотранспортных средств не может повлечь установление одинаковых цен у разных перевозчиков, действующих на одном товарном рынке. Кроме того, помимо указанных затрат, в структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика. Рост затрат на оказание услуги по перевозке пассажиров (в горюче смазочные материалы и запасные части), не объясняет единообразного и синхронного установления перевозчиками одинакового услуги по перевозке пассажиров. У всех перевозчиков были запрошены сведения о протяженности маршрутов, количестве транспортных средств, задействованных ими на обслуживаемых маршрутах, и о структуре цены проезда пассажиров на городских автобусных маршрутах г.о.Тольятти.

Из полученной информации следует, что протяженность у всех маршрутов разная, цена за проезд не дифференцируется в зависимости от протяженности маршрута, расстояния проезда. Перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств, причем разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт, что также подтверждается представленными калькуляциями, в соответствии с которыми у всех перевозчиков различные затраты на перевозку пассажиров и разная себестоимость оказания услуги по перевозке. Представленные перевозчиками отчеты о прибылях и убытках и единые упрощенные налоговые декларации (при применении упрощенной системы налогообложения) за 2010 г.г., 1 квартал 2011 г. подтверждают, что каждым перевозчиком за указанные периоды получены разные доходы и понесены разные расходы.

УФАС считает, что при указанных обстоятельствах у перевозчиков не было объективных оснований устанавливать относительно единообразно и синхронно одинаковую стоимость услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении по территории г.о. Тольятти.

Однако, оценив материалы дела, суд правомерно указал, что установление на проезд цены зависит от множества факторов. Тарифы на коммерческие перевозки пассажиров не регламентируются нормативно, устанавливаются перевозчиками самостоятельно. Помимо экономически обоснованных затрат, на которые ссылается антимонопольный орган перевозчики исходя из реальной ситуации рассматриваемого товарного рынка вынуждены учитывать при определении стоимости проезда стоимость проезда, установленную и на муниципальном транспорте, поскольку значительный разрыв в цене в сторону увеличения может привести к уменьшению пассажиропотока, и как следствие, к возникновению убытков.

Также на вопросы ценообразования влияет и размер прибыли, рентабельности, который закладывается перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности стремлением инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых маршрутных такси, автобусов для перевозки пассажиров.

Таким образом, сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка, в том числе и по установлению одинаковых цен на услуги, не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

В отзыве на заявление Управлением указывается на то, что рассматриваемые действия хозяйствующих субъектов совершены на одном товарном рынке - рынке услуг по перевозке пассажиров г.о.Тольятти.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не отразил и не выяснил общего количества перевозчиков, задействованных в перевозках пассажиров в г.о. Тольятти, а также сведений о том повышали они проезд или нет и насколько, не указал какую часть этих перевозчиков составляют те лица, в отношении которых принято оспариваемое решение.

Учитывая, что цену в декабре на пассажирские перевозки повысили не все перевозчики, в частности ООО "Авто Фарт" повысило стоимость проезда в размере 15 руб. только с 16.01.2012, ООО "Интерколор" на все перевозки установил 20 руб., свидетельствует о наличии конкуренции между перевозчиками и предоставляет потребителям право по своему усмотрению выбрать того или иного перевозчика (автобус) либо воспользоваться услугами муниципального транспорта, поскольку пассажирские перевозки осуществляются в г. Тольятти не только частные, но и муниципальные предприятия.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии между заявителями согласованных действий по ограничению конкуренции в виде повышенной стоимости проезда 16 руб. по району и 20 руб. по межрайонным перевозкам.

Кроме этого, антимонопольный орган оперирует понятием "повышение цены". Однако в решении Управления не отражено и не анализировалось, в течение какого промежутка времени стоимость проезда не изменялась на маршрутах.

Между тем, судом установлено, что перевозчиками до повышения стоимости проезда в декабре 2010 года предыдущая цена проезда была установлена лишь в 2007-2008 годах. Так, например, ООО "Авто-Комфорт" прежняя цена проезда была установлена в размере 13 руб. 18.10.2007 (т. 12, л.д. 22), аналогично и другими перевозчиками.

В то же время согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 17.02.2011 N 85/44-Ц (т. 12 л.д. 42 за период с октября 2007 года по декабрь 2010 индекс инфляции составил 136,92 %, при этом за данный период существенно повысилась стоимость коммунальных услуг, подорожали энергоносители, ГСМ, запасные части. При этом с 01.01.2011 произошло увеличение налоговых ставок с 14% до 34%, что не опровергнуто антимонопольным органом.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии согласованных действий по установлению цены без объективных на то причин.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало отсутствие обстоятельств и не опровергло доводы заявителей о наличии обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, повлекших повышение стоимости проезда пассажиров.

В частности, ответчиком не были учтены критерии изменения общего уровня инфляции, в том числе, с учетом всех факторов, влияющих на формирование цены проезда.

Такими факторами, в том числе, являются: цена топлива, стоимость смазочных материалов (моторное масло, трансмиссионные и гидравлические смазки, специальные масла и жидкости, пластические смазки), стоимость шин, автозапчастей, заработная плата обслуживающего персонала, ставка ОСАГО, ставка налога и т.д.

В подтверждение инфляции, роста цен и наличия иных объективных причин повышения цены за проезд заявители представили следующие документы: справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 17.02.2011 N 85/44-Ц (т. 12 л.д. 42), свидетельствующую, что за период с октября 2007 года по декабрь 2010 индекс инфляции составил 136,92 %, справку о ставке рефинансирования ЦБ РФ, все заявители представили сведения, в том числе и от одних и тех же поставщиков, что о росте стоимости цен на пропан-бутан за период с 2008-2012 годы на АГЗС ООО "Промкриоген", г. Тольятти, информационные письма поставщиков с приложением прайс-листов о повышении отпускных цен на 6% масла транспортного и легкового направления на продукцию транспортного и индустриального направления от 4-5% до 8 % и другие документы.

В частности согласно данным, представленным заявителями, именно в период предшествующий повышению цен на услуги по перевозке пассажиров в 2010 году, в 2009 году литр пропан-бутана стоил в 2009 году - 8 руб., а в 2010 году произошел резкий скачек среднего уровня цен до 11,67 руб. за литр, а в 2011 году до 13,50 руб.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился поверхностным анализом представленных перевозчиками документов, не произвел детального и подробного анализа калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факта установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров не исходя из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

В то же время, согласно материалам дела, в управление ООО "Авто-Комфорт" были представлена калькуляция стоимости затрат по маршруту N 128 именно на сумму 16 руб. из расчета стоимости одной поездки 1 -ого пассажира по району. ООО "Лайн Сити" также представило калькуляцию на 16 руб. по маршрутам N 114, 118, 131, 164 по району, 20 руб. по указанным маршрутам между районами.

Тем не менее, антимонопольный орган в отсутствие указанного документально подтвержденного анализа и обоснования вынес в отношении каждого из перевозчиков (за исключением ООО "Авто-Фарт") предписание об установлении цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

В то же время доказательств несоответствия установленной перевозчиками цены на услугу по перевозке пассажиров, а также представленных калькуляций, как и соответствующих расчетов ни в решении Управления, ни в иных материалах антимонопольного дела, согласно объяснениям представителя антимонопольного органа, не приведено и не представлено в суд.

Меду тем в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Управлением в решении не проведен анализ изменения уровня инфляции, изменение цен на бензин и газ за период, предшествующий повышению цен перевозчиками, а также не были учтены и не опровергнуты иные факторы, влияющие на всех перевозчиков.

Представленные заявителями и третьими лицами доказательства свидетельствуют о наличии объективных экономических причин повышения цены за проезд, в том числе, инфляции и изменения регулируемых и нерегулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок, необходимость приобретения и установки за счет собственных средств навигационного оборудования и обеспечения подключения к системе АСДУ, что значительно увеличило затраты на перевозку пассажиров для всех перевозчиков.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, подлежит лицензированию в соответствии с п.п. 24 п. 1 ст. 12 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия и требования, предъявляемые к осуществлению предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на момент совершения вменяемых согласованных действий были определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 года N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Одним из обязательных условий осуществления данного вида деятельности является оснащение автобусов, используемых для перевозок более 8 человек в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS /. Обязанность владельца лицензии оснащать транспортные средства категории "М 2" (разрешенная максимальная масса до 5т., имеющих более восьми мест для сидения, кроме места водителя) аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS установлена приказом Минтранса России от 09.03.2010 г. N 55.

Антимонопольным органом не представлено в суд достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке, послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок, а также установления заявителями цены перевозки, не исходя из экономически оправданных затрат.

Выводы, сделанные антимонопольным органом, не основаны на вышеприведенных нормах права и материалах настоящего дела, факт нарушения заявителями антимонопольного законодательства не доказан.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности антимонопольным органом одного из обязательных условий признания действий перевозчика согласованными в смысле, придаваемом им ст. 8 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписания правомерно признаны судом незаконными, как не соответствующими положениям Закона о защите конкуренции и нарушающие права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм права.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом отсутствия обстоятельств в равной степени влияющих на всех перевозчиков и как следствие факта нарушения заявителями антимонопольного законодательства, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-7387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов