Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-12788/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А56-16386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Назарова В.А. по доверенности от 13.06.2012

от ответчика: Куприной О.С. по доверенности от 22.05.2012; председателя правления Бочковой Т.О. на основании протокола от 08.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12788/2012) ТСЖ "пр. Энтузиастов, д. 18, к. 2" (в лице председателя правления Бочковой Т.О.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-16386/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "СТАКС-Вектор"

к ТСЖ "пр. Энтузиастов, д. 18, к. 2"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАКС-Вектор" (далее - ООО "СТАКС-Вектор", истец; адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, Наличная ул., дом 30, лит. А, пом. 4Н; ОГРН 1057810039935) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2 (далее - ТСЖ "СПБ, просп. Энтузиастов, д.18, корп. 2", ответчик; ОГРН 106847987350), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 358 703 руб. 44 коп. и неустойки в размере 3 386 руб. 40 коп.

Решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 594 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора по существу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) истцом не оказывались, а соглашение о продлении срока действия договора от 01.05.2008 N 74-08/М-юр (далее - Договор) как и акты выполненных работ за период с 01.10.2010 по 10.05.2012 от лица ответчика (заказчика) подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором от 01.05. 2008 ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязанность по вывозу и размещению ТБО и крупногабаритных отходов от объекта ответчика, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, дом 18 корпус 2. Согласно пункту 2 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный объем отходов, подлежащий вывозу и размещению от ответчика в соответствии с пунктом 1.2. Договора составил 96,98 куб. м. В соответствии с пунктом 2.3. Договора ответчик оплачивает превышение нормативного объема отходов на основании выставленных счетов в размере 400 руб. за 1 куб.м.

На основании Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 297-р от 30.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору от 01.08.2009, согласно которому стоимость вывоза и размещения 1 куб. м. отходов по договору составила 338 руб., а превышение утвержденного нормативного объема отходов, на основании дополнительно выставленных счетов - 550 руб. за 1 куб.м.

На основании Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 297-р от 30.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2011, согласно которому стоимость вывоза и размещения 1 куб. м. отходов по Договору составила 408 руб. 00 коп., а превышение утвержденного нормативного объема отходов, на основании дополнительно выставленных счетов - 550 руб. за один куб.м.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за период с 01.10.2010 по 10.05.2012, а также акту сверки по состоянию на 10.05.2012 обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений против удовлетворения иска ответчиком заявлено не было, представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2012 признал заявленные требования (л.д. 64).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты сверки, подписанные Алексеевой Г.Е. неправомерно приняты судом во внимание, поскольку решением внеочередного собрания от 21.05.2010 был избран иной председатель Правления ТСЖ "СПБ, просп. Энтузиастов, д.18, корп. 2" Бочкова Т.О.

В обоснование своей позиции подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2 -509/11 от 03.08.2011, по делу N 2-2622/11 от 13.09.2011, по делу N 2-2620/11 от 03.08.2011 о признании недействительными решений общих собраний ТСЖ "СПБ, просп. Энтузиастов, д.18, корп. 2", а также выписка из ЕГРЮЛ ТСЖ "СПБ, просп. Энтузиастов, д.18, корп. 2", подтверждающая на 31.08. 2012 полномочия председателя правления Бочковой Т.О.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные в соответствии с Договором за период с 01.10.2010 по 10.05.2012 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за указанный период в соответствии с актами выполненных работ, актом сверки, актом взаимных расчетов. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг подписаны представителями сторон, а также скреплены печатью ответчика.

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил. Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут.

Таким образом, оказание услуг на заявленную сумму установлено, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, исковые требования также признаны в полном объеме представителем ответчика в суде первой инстанции.

Сведения об отзыве доверенности без номера от 11.05.2012 представителя ответчика Майкова Е.С. в материалы дела не представлены. Подателем жалобы и иным образом не оспорены полномочия представителя ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о неизвещенности о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебное извещение (л.д. 63) дважды доставлялось в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения.

Представленные в материалы дела в обоснование исковых требований акты, свидетельствующие об оказании услуг, подписаны представителями, скреплены печатью ТСЖ. Сведений об утрате или замене печати ТСЖ "СПБ, просп. Энтузиастов, д.18, корп. 2" ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства опровергающие факт оказания услуг в заявленном объеме в спорный период истцом. Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии писем о расторжении Договора не опровергают факт оказания услуг истцом по вывозу и размещению ТБО в спорный период.

Довод подателя жалобы о расторжении Договора 01.12.2010 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Кроме того, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по управлению многоквартирным жилым домом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг возложено на ответчика.

Сведений, подтверждающих, что соответствующие услуги в спорный период оказывались ответчику иными лицами, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Между тем, допустимых доказательств того, что услуги по вывозу ТБО, техническому содержанию и обслуживанию жилого фонда истцом ответчику в этот период фактически оказаны не были, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Претензий о ненадлежащем исполнении обязательств ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года по делу N А56-16386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова М.Л. Згурская