Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-11164/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-20265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Полякова Л.П., доверенность N 156 от 10.01.2012; представитель Петинова Е.М., доверенность N 240 от 27.02.2012

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района: представитель Шенцова Е.В., доверенность N 1525 от 06.07.2012; представитель Чаленко Е.В., доверенность N 335 от 05.03.2012

от муниципального образования Сальский район: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-20265/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала открытого акционерского общества "Донэнерго"-"Тепловые сети" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района (ИНН 6153007420, ОГРН 1026102514371), муниципальному образованию Сальский район

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района (далее - ответчик, МБУЗ "ЦРБ", учреждение) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии N 5 от 30.12.2010 в размере 605 278 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 680 руб. 52 коп., судебных издержек понесенных при рассмотрении дела на транспортные и почтовые расходы в размере 4 727 руб. 08 коп., а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование Сальский район.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил прекратить производство по делу в отношении муниципального образования "Сальский район" и взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района задолженность за потребленную тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии N 5 от 27.01.2012 в размере 605 272 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 680 руб. 52 коп, судебные издержки в размере 4 727 руб. 08 коп.

Решением суда производство по делу в отношении муниципального образования Сальский район прекращено. Взыскано с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" - "Тепловые сети" задолженность в размере 605 278 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 680 руб. 52 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15 359 руб. 19 коп., судебные издержки в размере 4 727 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности за февраль, март 2012 года в размере 142448 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до предоставления перерасчета по окончательному решению суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре N 5 нет приложения, оговаривающего количество Гкал оплачиваемых потерь в сетях от источника теплоснабжения до прибора учета и тепловой энергии по горячему водоснабжению, что противоречит требованиям учета тепловой энергии и теплоносителя. В договоре нет расчета потерь источника тепла до прибора учета помесячно и за год. Расчеты потерь в сети ГВС до прибора учета, установленного а ТП МБУЗ "ЦРБ", которые произведены истцом, являются неверными и противоречат ГК РФ и методике МДК 4-05.2004. Ответчик приводит контррасчет задолженности, согласно которому отсутствует задолженность в размере 142448 руб. за февраль, март 2012 года.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель муниципального образования Сальский район в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 27.01.2012 был заключен договор энергоснабжения N 5 (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды), согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов оборудования (п. 1.1); границы балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 2) (п. 1.2). Согласно п. 7.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2012 до 31.12.2012.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995N 954; проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, предоставленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов. Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выдает ответственному представителю абонента счет-фактуру и акт приемки-передачи товарной продукции за расчетный месяц Оплата за полученную тепловую энергию и горячую воду производится абонентом в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и приемки-передачи товарной продукции (пункт 5.4 договора).

Во исполнение указанного договора истец в период с февраля по март 2012 года подал потребителю тепловую энергию на общую сумму 4 507 651 руб., которая была принята абонентом, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами приема-передачи за спорный период.

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично в сумме 3 902 372 руб. 02 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 605 272 руб. 98 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор N 5 от 27.01.2012 представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору энергоснабжения N 5 от 27.01.2012 подтвержден представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами сдачи-приема услуг и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно суммы потерь тепловой энергии.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в объем фактического потребления абонентом тепловой энергии и горячей воды включаются тепловые потери сети от границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации до места установки приборов учета.

У ответчика имеется два прибора учета, один из которых установлен на границе балансовой принадлежности (акт допуска в эксплуатацию узла учета (ТП 1 отопление) в деле имеется) и определение количества тепловой энергии отпущенной на нужды отопления, тепловой энергии ответчику определяется по отчетам о суточных параметрах. Второй прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (акт допуска в эксплуатацию узла учета (ТП2 ГВС) в материалах дела имеется), где потери тепловой энергии на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяется расчетным путем.

Величина потерь согласована сторонами в договоре N 5 от 27.01.2012 в приложении N 3 к договору.

Постановлением РСТ Ростовской области от 30.11.2011 N 23/5 установлен тариф на горячую воду, из основных показателей которого видно, что потери тепловой энергии в сетях абонента не включены, а поэтому определение количества тепловой энергии с учетом объема горячей воды рассчитывается следующим образом.

Расчет объема горячей воды определяется по приборам учета между V1 (подающий трубопровод) и V2 (обратный трубопровод), а расход тепловой энергии (Гкал) определяется как умножение объема горячей воды на - 0,0586 - удельный расход тепловой энергии необходимое для приготовления 1 куб.м горячей воды, на основании которого рассчитан тариф на горячую воду.

Согласно показаниям отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 23.01.2012 по 21.02.2012 - V1 составляет 4530,2; V2 - 3602,3; разница между V1 и V2 будет составлять 927, 9 м. куб. - объем потребления горячей воды в м. куб.

Для определения количества тепловой энергии (Гкал) с учетом объема потребления горячей воды необходимо 927, 9 м. куб. * 0,0586 = 54,37 Гкал (54,37 Гкал являются нормативной величиной).

Поскольку УУТЭ показывает общий расход тепловой энергии, который складывается из полученной Абонентом тепловой энергии на ГВС (54,37 Гкал) плюс потери в сетях.

Факт потребленной тепловой энергии, согласно отчета о суточных параметрах составляет 70,32 Гкал, поэтому 70,32-54,37 = 15,95 Гкал, что и составляет потери в сетях. Таким образом, счета-фактуры ответчику выставлялись истцом на основании отчета о суточных параметрах и тарифа, утвержденного постановлением РСТ.

Количество тепловой энергии от прибора установленного не на границе балансовой принадлежности (ТП ЦРБ), то расчеты производились истцом на основании Инструкции по организации в Минэнерго России по расчету и обоснованию нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 и программным комплексом РаТеН-325 версия 325.03.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет задолженности и установлено, что расчет произведены по нормативным потерям, по горячей воде, по отоплению производились истцом на основании отчета о суточных параметрах, предоставляемых ответчиком, постановления РСТ РО от 30.11.2011 N 23/5.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном включении истцом в счета-фактуры спорных сумм тепловых потерь, которые явились основанием для обжалования судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 605 272 руб. 98 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу истца указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 680 руб. 52 коп. рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8 % годовых за период с 13.06.2012 по 31.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 605 272 руб. 98 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 680 руб. 52 коп. за период с 13.06.2012 по 31.05.2012. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действовавшей на день предъявления иска.

Требования истца о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ. В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-20265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева