Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4603/12

город Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А35-4194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Мухиной М.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности б/н от 09.04.2012;

от Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Ольги Викторовны: Дульцева Л.Д., адвоката, ордер N 34 от 13.09.2012, а также Ибрагимовой О.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2012 по делу N А35-4194/2012 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Ольги Викторовны (ОГРНИП 304463428000052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительным решения N 13-09/28 от 16.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Ольга Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N13-09/28 от 16.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения", кроме привлечения к налоговой ответственности в виде 1100 руб. штрафа на основании ст.126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что судом не в полной мере дана оценка возражениям и доводам Инспекции, не выявлены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства. Инспекция указывает, что договоры поставки с юридическим лицом ООО "Курская АЭС - Сервис", на основании которых Предприниматель реализовала в адрес Общества непродовольственные товары, отпуск которых был оформлен товарными накладными, соответствует понятию "оптовой торговли", подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и не подпадает под специальный режим налогообложения. Также, по мнению Инспекции, Предприниматель, заключая договор поставки с ООО "Курская АЭС - Сервис", не могла не знать, что приобретаемый товар будет использоваться юридическим лицом либо для обеспечения его деятельности, либо для перепродажи.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Ибрагимова О.В. ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Ольги Викторовны была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08/23 от 11.10.2011.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение N 13-09/28 от 16.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ибрагимова О.В. была привлечена к ответственности в виде штрафа, в том числе:

- на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 8857,30 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 2080,70 руб. - по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 230,80 руб. - по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 537,40 руб. - по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 18 793,30 руб. - по налогу на добавленную стоимость;

- на основании ст.119 НК РФ в размере 13 285,95 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 3121,05 руб. - по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 346,20 руб. - по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 806,10 руб. - по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, 28189,95 руб. - по налогу на добавленную стоимость;

Предпринимателю начислено и предложено уплатить, в том числе:

- пени за просрочку уплаты: налога на доходы физических лиц - 5977,22 руб., единого социального налога в федеральный бюджет - 2713,57 руб., единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ - 301 руб., единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ - 700,86 руб., налога на добавленную стоимость. 22 226,30 руб.;

- недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 933 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 573 руб., единому социальному налогу в федеральный бюджет 20 807 руб. руб., единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ - 2308 руб., единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ - 5374 руб.

Решением Управления ФНС по Курской области от 07.02.2012 N 46 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 13-09/28 от 16.11.2011 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 13-09/28 от 16.11.2011, кроме привлечения к налоговой ответственности в виде 1100 руб. штрафа на основании ст.126 НК РФ, Предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Курской области.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже стройматериалов через магазин, уплачивая ЕНВД. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ИП Ибрагимова О.В. в период с 15.07.2009 по 15.03.2011 в рамках заключенных договоров поставки реализовала в адрес ООО "Курская АЭС - Сервис" товары на сумму 1 054 168 руб. Указанный контрагент произвел оплату за поставленный ИП Ибрагимовой О.В. товар на расчетный счет Предпринимателя. Товар приобретался для обеспечения предпринимательской деятельности юридического лица. Кроме того, неотъемлемой частью договора являлись такие документы как спецификация изделий, акты приема-передачи товаров. Проверкой установлено, что при реализации товара оформлялась накладная без выделения отдельной строкой НДС. В связи с чем Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель осуществляла оптовую торговлю на основании договоров поставки, заключенных с юридическим лицом, подпадающую под общей режим налогообложения, следовательно ИП Ибрагимова О.В. в проверяемом периоде является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС по указанным сделкам.

Признавая указанные выводы необоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В проверяемый период в силу п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась, в том числе, в отношении осуществления предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. На основании ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

Вместе с тем, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд верно отметил, что хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар. Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Поэтому, признавая требования Предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции руководствовался тем, что продажа товаров юридическому лицу через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11. В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая Предпринимателем через объект розничной торговли деятельность по продаже товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Судом первой инстанции было установлено, что в проверяемом периоде ИП Ибрагимова О.В. применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с осуществлением розничной торговли электроинструментами, хозтоварами, сантехникой, скобяными товарами. Используемое Предпринимателем помещение, что не оспаривается налоговым органом, в рассматриваемом случае относится к объектам стационарной торговой сети, поскольку предназначено для обслуживания покупателей и оборудовано соответствующим образом для этой цели. Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде реализация непродовольственных товаров ИП Ибрагимовой О.В. осуществлялась по розничным ценам через объект розничной торговли, в том числе ООО "Курская АЭС - Сервис" с оформлением договоров поставки продавала.

По условиям договоров поставки непродовольственной продукции Предприниматель обязалась поставить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, ООО "Курская АЭС - Сервис" обязалось принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета, товар принимался по товарным накладным.

ООО "Курская АЭС - Сервис" в сопроводительном письме N 249 от 28.06.2011 сообщило, что товары и материалы, приобретенные у ИП Ибрагимовой О.В., используются Обществом для хозяйственных целей.

Согласно представленным актам на списание израсходованных материальных ценностей, товары и материалы, приобретенные у ИП Ибрагимовой О.В., были использованы Обществом при осуществлении ремонта помещений, оборудования комбината полуфабрикатов, кафе, оптовой базы, магазинов, столовых.

Как следует из показаний свидетелей: Ибрагимова Октай Шамистан Оглы, Долженкова Дмитрия Анатольевича, Тютюнниковой Светланы Юрьевны, являющихся работниками ИП Ибрагимовой О.В., реализация товара и материалов ООО "Курская АЭС-Сервис" осуществлялась на тех же условиях, на которых осуществлялась розничная реализация в адрес физических лиц: из помещения, в котором осуществлялась розничная торговля, по единым ценам, не подразделяющимся на оптовые и розничные, на условиях получения товара покупателем в помещении магазина. Сама ИП Ибрагимова О.В. также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции подтвердила, что при реализации товаров ООО "Курская АЭС-Сервис" имели место сделки розничной купли-продажи, не относящиеся к оптовым операциям. Договоры поставки оформлялись по просьбе юридического лица.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении Предпринимателем спорных договоров не в принадлежащем ИП Ибрагимовой О.В. объекте розничной торговли либо фактическом исполнении сделок по поставке. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что доставка товара осуществлялась собственным транспортом Предпринимателя с оформлением товарно-транспортных документов, наличие у нее складов для отгрузки товара оптовым покупателям.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд установил, что все основные положения спорных договоров поставки (за исключением приложения спецификации) соответствуют договорам розничной купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств осуществления ИП Ибрагимовой О.В. в 2009 - 2010 годы деятельности по оптовой реализации непродовольственных товаров и с учетом критериев разграничения правоотношений поставки и розничной купли-продажи, определенных постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997, несмотря на формальное заключение Предпринимателем договоров поставки, правоотношения по реализации ИП Ибрагимовой О.В. товаров в адрес ООО "Курская АЭС-Сервис" не относятся к правоотношениям по поставке товаров и регулируются нормами о розничной купле-продаже; при этом указанная деятельность предпринимателя в силу ст.346.27 НК РФ относится к розничной торговле применительно для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Довод налогового органа, что показания свидетелей являются недостоверными в связи с тем, что ООО "Курская АЭС-Сервис" выписывались товарные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что продажа товаров производилась ИП Ибрагимовой О.В. ООО "Курская АЭС-Сервис" из магазина, оплата товаров производилась на основании выставленных Предпринимателем счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся. Кроме того, в товарных накладных и платежных документах НДС отдельной строкой также не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическим лицом для собственных нужд и не реализовывались третьим лицам. Иного Инспекцией не доказано.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов и товарных накладных при розничной торговле, кроме того, оформление указанных документов Предпринимателем не противоречит положениям статьи 493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Довод налогового органа, что Предприниматель, заключая договор поставки с ООО "Курская АЭС - Сервис", не могла не знать, что приобретаемый товар будет использоваться юридическим лицом либо для обеспечения его деятельности, либо для перепродажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ, не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров для предпринимательских или не предпринимательских целей. Продавая товар физическим лицам, юридическим лицам через магазин, Предприниматель не обязан контролировать дальнейшее использование указанного товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 13-09/28 от 16.11.2011 в части доначисления ИП Ибрагимовой О.В. налога на добавленную стоимость в сумме 187 933 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 88 573 и единого социального налога в сумме 28 489 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 187 933 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 88 573 и единого социального налога в сумме 28 489 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 226,30 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5977,22 руб., единого социального налога в сумме 3715,43 руб

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 700 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 761 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ИП Ибрагимовой О.В. явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога то у Предпринимателя, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, Предприниматель необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме 28 189,95 руб., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 285,95 руб., налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 4273,35 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2012 по делу N А35-4194/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов