Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7386/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А06-1972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесова Р.К., действующего на основании доверенности N 304 от 30.12.2011,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Шаматовой М.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года по делу N А06-1972/2012, принятое судьёй Рыбниковым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32. ОГРН 10761640090960, ИНН 6164266561),

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3. ОГРН 1063000000041, ИНН 3017041554)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 957 655, 39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК "Юга", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 957 655, 39 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконное взыскание судом неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору, в силу того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной неустойки за одно и то же правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2007 года, между ОАО "МРСК "Юга" (исполнитель) и ООО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) был заключён договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту:

- до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

- до 15 числа месяца, следующего за расчётным - окончательный расчёт с заказчиком.

Истцом в период с 2009 по 2010 год были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, принятые им по актам оказанных услуг без разногласий, на общую сумму 5 150 616 650, 82 рублей.

Ответчиком оплата по договору произведена несвоевременно, что является нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании данного пункта договора, со стороны ОАО "МРСК-Юга" ранее уже были предъявлены требования о взыскании в судебном порядке с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2009, 2010 годов, которые были удовлетворены решениями арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении дел N N А06-834/2010, А06-2463/2010, А06-3027/2010, А06-3801/2010, А06-4405/2010, А06- 5138/2010, А06-5695/2010, А06-6777/2010, А06-7137/2010, А06-7851/2010, А06-177/2011 и А06-854/2011.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, так же установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты за спорный период.

Во всех рассмотренных выше делах, требования о взыскании договорной неустойки были квалифицированы как пени - денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, ссылаясь на установление пунктом 8.12 договора штрафной неустойки, позволяющей ему, взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных услуг по передаче электрической энергии проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, которая полностью возмещает понесенные вследствие нарушения обязательства убытки.

В то же время, положениями главы 25 ГК РФ предусматривается исключение из этого правила, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Пункт 8.4 договора предусматривает, что убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю.

Исходя из буквального толкования условий договора, с применением положений статьи 431 ГК РФ, установленных пунктами 8.12 и 8.4, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что кредитор вправе требовать как уплаты неустойки, так и возмещения убытков.

В связи с изложенным, включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат предписаний о запрете сторонам, договора устанавливать ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, в рамках указанных договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически заявитель апелляционной жалобы смешивает правовые понятия неосновательного обогащения и штрафной неустойки, неправильно трактуя пункт 8.12 и 8.4 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истец вправе требовать за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате полученных услуг по передаче электрической энергии помимо договорной неустойки также и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных в период 2009 - 2010 годы услуг по передаче электрической энергии, согласно представленному истцом расчету (листы дела 85 - 93 тома 1) составила 33 957 655, 39 рублей.

Расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, доводы жалобы о незаконном взыскании судом неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года по делу N А06-1972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова