Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-8205/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - государственный строительный надзор - почтовые отправления - долевое строительство - истечение срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-8205/12

г. Владивосток

25 сентября 2012 г.

Дело N А51-7874/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ривьера Лагуна"

апелляционное производство N 05АП-8205/2012

на решение от 10.08.2011

по делу N А51-7874/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО "Ривьера Лагуна"

о взыскании 418 717 руб. 46 коп.

установил:

24.09.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ривьера Лагуна" (далее - общество) на решение от 10.08.2011 по делу N А51-7874/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 10.08.2011, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 10.09.2011, апелляционная жалоба ООО "Ривьера Лагуна" на решение от 10.08.2011 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ, только 03.09.2012 о чем свидетельствует отметка "входящий" на апелляционной жалобе, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что общество не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, о рассмотрении дела N А51-7874/2011 общество узнало только 03.08.2012, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2012.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Абзац 3 указанного пункта устанавливает, что пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 03.06.2012 по делу N А51-7874/2011 Арбитражного суда Приморского края исковое заявление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2011. Копия определения от 03.06.2012 направлялась ООО "Ривьера Лагуна" по адресу государственной регистрации - г. Владивосток, ул. Десятая, 26. Как следует из возвращенного заказного почтового отправления (лист дела 71), копия определения не была получена заявителем по причине истечения срока хранения. Согласно отметкам отделения почтовой связи, адресат дважды извещался о почтовом отправлении - 09.06.2011, 14.06.2011.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

ООО "Ривьера Лагуна" несет риск негативных последствий, вызванных неполучением корреспонденции по адресу государственной регистрации. Проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности ответчик мог узнать о судебном разбирательстве и получать информацию о движении дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ, а также абз. 3 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательством и им пропущен шестимесячный пресекательный срок для восстановления срока апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ривьера Лагуна" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Рожанскому Олегу Лазаревичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 2491002 от 03.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев