Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-10162/10

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-10573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (заявителя жалобы): Чувашева М.В., паспорт, доверенность от 27.02.2012 г.

от должника, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Липовское": не явился;

от конкурсного управляющего Булатова И.Г.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года о признании недействительным договоров приемки-передачи сельскохозяйственных животных, зданий, продукции сельскохозяйственного производства, техники и оборудования, сельскохозяйственной техники, транспортных средств от СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 г., заключенных между СПК "Липовское" и СПК "Урал" и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-10573/2010

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовское" (ОГРН 1026602267361, ИНН 6656007603) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 г. в отношении Сельскохозяйственный производственный кооператив "Липовское" (далее - СПК "Липовское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков М.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Байков М.М.

Определением от 22.03.2011 г. арбитражный управляющий Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Липовское".

Определением суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим СПК "Липовское" утвержден Булатов И.Г.

02.11.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего СПК "Липовское" Булатова И.Г. поступило заявление о признании договора приемки-передачи сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка) СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

07.12.2011 г. от конкурсного управляющего Булатова И.Г. поступили заявления:

- о признании договора по передаче зданий СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 г. недействительным, и применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества, полученного по договору передачи зданий СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 г. и акту приемки-передачи зданий СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 г. из СПК "Липовское" в СПК "Урал" в количестве 9 (девяти) позиций общей стоимостью 1 415 936 руб. 00 коп.;

- о признании договора приемки-передачи транспортных средств из СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 недействительным, и применении последствий недействительности сделки - в виде возврата заявителю имущества, полученного СПК "Урал" по договору приемки-передачи транспортных средств СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 и акту приема-передачи в количестве 7 (семь) единиц автотранспорта общей стоимостью 3 039 952 руб.;

- о признании договора приемки-передачи техники и оборудования СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 недействительным, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества, полученного СПК "Урал" на основании оспариваемого договора и акта приемки-передачи техники и оборудования СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010, из СПК "Липовское" в СПК "Урал" в количестве 23 (двадцати трех) единиц общей стоимостью 5 557 426 руб.;

- о признании договора приемки-передачи сельскохозяйственной техники из СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 г. недействительным, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества, полученного СПК "Урал" по договору приемки-передачи сельскохозяйственной техники из СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 г.: трактора, прицепы, комбайны в количестве 34 (тридцать четыре) единицы общей стоимостью 10 816 411 руб.;

- о признании договора приемки-передачи продукции сельскохозяйственного производства СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 недействительным и применений недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 г. заявления конкурсного управляющего СПК "Липовское" Булатова И.Г. о признании сделок, заключенных между должником и СПК "Урал" в период с 08.04.2010 г. по 20.04.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство в рамках дела N А60-10573/2010 для совместного рассмотрения.

Определением от 13.02.2012 к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между должником и СПК "Урал" в период с 08.04.2010 г. по 20.04.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в качестве заинтересованных лиц привлечены 274 физических лица членов-пайщиков СПК "Липовское".

Определением от 05.05.2012 производство в рамках дела N А60-10573/2010 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 г. в рамках дела N А60-10573/2010.

Определением от 31.05.2012 производство в рамках дела N А60-10573/2010 возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части применения последствий и просит обязать СПК "Урал" возвратить СПК "Липовское":

- сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка) в количестве 1144 голов общим весом 430 861 кг., в том числе дойное стадо 569 голов общим весом 294793 руб., мерины 5 голов общим весом 2500 кг., кобылы 6 голов общим весом 3000 кг., молоджняк КРС 562 головы общим весом 129 968 кг., молодняк лошадей 2 головы общим весом 600 кг.;

- здания в количестве 9 единиц;

- технику и оборудование в количестве 23 единицы;

- сельскохозяйственную технику в количестве 34 единицы;

- транспортные средства в количестве 4 единицы.

Просит взыскать с СПК "Урал" в пользу СПК "Липовское" действительную стоимость продукции сельскохозяйственного производства в сумме 4 524 999 руб., и стоимость автомобиля УАЗ-390944 в сумме 326 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 28 июня 2012 года) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договоры приемки-передачи сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка), зданий, продукции сельскохозяйственного производства, техники и оборудования, сельскохозяйственной техники, транспортных средств от СПК "Липовское" в СПК "Урал" от 20.04.2010 г., заключенные между СПК "Липовское" и СПК "Урал".

Применил последствия недействительности сделок в виде обязания СПК "Урал" возвратить СПК "Липовское":

- сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка) в количестве 1144 голов общим весом 430 861 кг., в том числе дойное стадо 569 голов общим весом 294793 руб., мерины 5 голов общим весом 2500 кг., кобылы 6 голов общим весом 3000 кг., молоджняк КРС 562 головы общим весом 129 968 кг., молодняк лошадей 2 головы общим весом 600 кг.;

- технику и оборудование

п/п	Наименование	Инвентарный номер	Год выпуска	Кол-во	Цена (с НДС), руб.
1	Культиватор КТМ 4КС	594	2003	1	103 088
2	Культиватор КТМ 4КС	608	2003	1	103 087
3	Косилка-плющилка навесная ГШ-535-2	290	2002	1	174 275
4	Грабли -ворошилки ротационные ПН-600	309	2002	1	62 067
5	Пресс-подборщик ПРФ-145	597	2003	1	130 325
6	Пресс-подборщик ПРФ-145	316	2002	1	106 674
7	Сеялка СС-6	630	2007	1	988 000
8	Дискатор БДМ-4	616	2006	1	533 502
9	Косилка КРН -2.1	625	2006	1	79 000
10	Косилка КРН -2.1	626	2006	1	79 000
11	Косилка КРН -2.1	627	2006	1	79 000
12	Грабли "Кантри" ГВ-6	633	2007	1	86 415
13	Опрыскиватель ОП-2000	651	2008	1	50 000
14	Комплекс зерноочистительно-сушильный КЗС-40	381	1981		78 000
15	Зерноочистительная машина 5 31К	389	1990	1	57 600
16	Кормосмеситель-раздатчик АКМ-9	645	2007	1	600 000
17	Танк -охладитель молока F.9.2000	614	2005	1	381 356
18	Танк -охладитель молока 8200	593	2003	1	1 398 797
19	Резервуар охладитель РОЗ-2.5	618	2006	1	420 500
20	Башня Рожновского	472	1991	1	4 205
21	Башня Рожновского	473	1982	1	10 000
22	Водонагреватель напольный	596	2003	1	5417
23	Анализатор молока Лактан 1.4	602	2004	1	27119

- здания

п/п	Наименование	Год ввода в эксплуатацию	Инвентарный номер	Местонахождение	Цена, руб.
1	Зерносклад	1985	7	с. Липовское. территория КЗС	134 704
2	Контора (здание) 2-х этажное здание	1978	26	с. Липовское, ул. Петеренко, 39	176 006
3	Коровник на 200 гол.	1980	16	с. Липовское, территория МТФ	441 036
4	Коровник на 190 гол.	1967	17	д. Петрово, территория МТФ	60 109
5	Коровник на 157 гол.	1967	18	д. Петрово, территория МТФ	24 490
6	Телятник на 200 гол.	1989	21	с. Липовское, территория МТФ, площадь 920 м2	249 253
7	Пункт техобслуживания	1981	27	с. Липовское, территория МТМ, площадь 360 м2	162 416
8	Автогараж	1971	30	с. Липовское, территория МТМ, площадь 450 м2	56 270
9	Склад МТМ	1988	37	с. Липовское, территория МТМ, площадь 360 м2	111 652

- сельскохозяйственную технику

п/п	Наименование	Год выпус	Гос. номер	Номер машины	Номер двигателя	Номер основного	Цена (с НДС),
		ка	до передачи	(рамы)		ведущего моста	руб.
1	Трактор ДТ-75	1996	4609 СО	709783	607924	-	37 598
2	Трактор ДТ-75	1992	1510СА	880494	603026	-	80 000
3	Трактор К-700А	1987	1244 С А	8210999	012495	-	400 000
4	Трактор К-701	1989	4650 СО	8905913	5467	-	70 000
5	Трактор ХТЗ-150	2004	6859 СК	586084	40140687	822.842	1164310
6	Трактор 82.1	2005	2479 СМ	80811842	661250	31568-04, 406434	396 610
7	Трактор МТЗ-82	1996	4631 СО	453396	308496	165582	28 604
8	Трактор Беларус 82.1	2009	СА 8493	80891550	Д24344478 1	587920/ 14925-04	550 000
9	Трактор Беларус 82.1	2009	СА 8492	8089546	Д24346008 0	539627/ 15972-04	570 000
10	Трактор Беларус 82.1	1988	4633 СО	259603	437105	980941	40 000
11	Трактор МТЗ-82	1993	4634 СО	877327	55370	8792	24 319
12	Трактор МТЗ-82	1991	4635 СО	316184	761534	209876	33 142
13	Трактор МТЗ-82	1998	4636 СО	461366	393330	220281	67 776
14	Трактор МТЗ-82	1998	4637 СО	463130	396696	23213	67 776
15	Трактор МТЗ-82	1987	4638 СО	536291	-	846412	40 000
16	Трактор МТЗ-80	1993	4639 СО	901883	487791	53897	16 759
17	Трактор МТЗ-80	1991	4641 СО	912376	126933	53071	9 653
18	Трактор МТЗ-80	1989	4644 СО	674647	963324	75068	35 000
19	Трактор МТЗ-80	1990	4647 СО	695113	-	115084	35 000
20	Трактор Т-40	1996	4622 СО	531355	3015593	-	28 476
21	Трактор Т-40	1996	4624 СО	531338	3013660	-	28 476
22	Трактор ЮМЗ-6 102621 В-3	1989	4648 СО	642034	9Г0641	-	50 000
23	Трактор Т-25А	1989	4625 СО	549802	1234607	-	18 086
24	Трактор Т-25А	1985	4626 СО	423092	1002148	-	13 565
25	Трактор Т-16	2007	2943	481992	1286868	-	60 000
26	Самоходная машина УЭС-2-280А "Полесье"	2008	1550 СА	256	80342838		3 177 429
27	Комбайн "Енисей"	2006	5898 АХ	194966	153322	9106	1 872 860
28	Комбайн "Енисей"	2006	4894 СМ	194207	152280	8424	1 800 000
29	Прицеп ЗПТС-13	1986	8921	-	-	-	7 260
30	Прицеп 2ПТС-6	1988	8917 СО	-	-	-	4 112
31	Прицеп 2ПТС-11 (ОЗТП.9597)	1988	8933 СО	-	-	-	3 200
32	Прицеп 2ПТС-11 (ОЗТП.9597)	1994	8934 СО	-	-	-	3 200
33	Прицеп 2ПТС-11 (ОЗТП.9597)	1988	8935 СО		-	-	3 200
34	Прицеп 1ПТС-10	2008	1511	-	-	-	80 000

- транспортные средства

п/ п	Наименование	Инвен тарный номер	Год вьшу ска	Гос. номер до передачи	Идентификационный номер транспортного средства	Цена руб.
1	Самосвал САЗ 3507	151	1989	У 216 ME	ХТН53140ОЛ1255150	24720
2	Автоцистерна 4616 на шасси ГАЗ-3307	617	2006	Х721 МТ	XVU46160060000166	530156
3	Топливозаправщик АТЗ-6-433	157	1998	Р 980 НМ	XTZ433362V3435484	131110
4	Спецпассажирский УАЗ-220695	659	2009	О 071 ТМ	ХТТ220695А0480694	378000

- с СПК "Урал" в пользу СПК "Липовское" взыскана стоимость переданного имущества 4 850 999 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, СПК "Урал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества имеющегося на дату введения конкурсного производства, произведена рыночная оценка стоимости имущества с целью определения рыночной стоимости для продажи. Имущество, включенное в конкурсную массу и имеющееся у СПК "Липовское" почти в два раза превышает требования конкурсных кредиторов. Полагает, что имущественные права кредиторов не нарушены, а имущества, включенного в конкурсную массу вполне достаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.

Также считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы конкурсного управляющего о том, что общее собрание членов - пайщиков не проводилось, решений никаких не принималось.

В судебном заседании представитель СПК "Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представителем СПК "Урал" представлено платежное поручение от 26.07.2012 N 456, подтверждающее уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2010 между СПК "Липовское" и СПК "Урал" заключены:

- договор приемки-передачи сельскохозяйственных животных (рабочего и продуктивного скота, молодняка), согласно которому СПК "Липовское" передает, а СПК "Урал" принимает сельскохозяйственных животных, предназначенных для организации сельскохозяйственного производства (том 19, л.д.41);

- договор по передаче зданий (том 26, л.д. 27);

- договор приемки-передачи транспортных средств (том 22, л.д. 28);

- договор приемки-передачи техники и оборудования (том 23, л.д. 35);

- договор приемки-передачи сельскохозяйственной техники (том 24, л.д. 31);

- договор приемки-передачи продукции сельскохозяйственного производства (том 25, л.д. 29);

В указанных договорах стороны определили, что приемка осуществляется на основании передачи паев членов-пайщиков по личному заявлению с СПК "Липовское" в СПК "Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании СПК "Липовское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д.22-23).

Определением суда от 26.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 СПК "Липовское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Полагая, что указанные выше договоры является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Липовское" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (20.04.2010), факт ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.03.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки СПК "Липовское" уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд первой инстанции правильно усмотрел, что условий о возмездности данные договоры не содержат.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент ее совершения руководитель должника Ахмедов Г.Д.одновременно являлся руководителем СПК "Урал", данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по СПК "Липовское" и СПК "Урал", председателем указанных организаций на дату совершения сделки, 20.04.2010 г., являлся Ахмедов Гаджимурат Джалалдинович.

Таким образом, руководитель СПК "Урал" Ахмедов Г.Д. являлся на дату совершения сделки, 20.04.2010 г. и руководителем СПК "Липовское", а, следовательно, СПК "Урал" является заинтересованным лицом по отношению к СПК "Липовское".

Довод апеллянта о том, что общее собрание членов кооператива СПК "Липовское" 25.03.2010 было проведено, отклоняется, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

В материалы дела представлены личные заявления пайщиков о выдаче имущественного пая, а также о передаче земель, принадлежащих на праве долевой собственности в распоряжение сельхозпредприятия, наименование которого не указано (том 20, л.д.45-150, том 21, л.д. 1-154). Оценив представленные заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество должника на основании данных заявлений не могло быть передано СПК "Урал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшегося у должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов отклоняются, поскольку носят предположительный характер (ст. 65 АПК РФ), а кроме того не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Помимо указанного, в связи с этими доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что если по итогам конкурсного производства остается какое-либо непроданное имущество, оно может быть передано учредителям (ст. 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм и с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде в виде обязания СПК "Урал" возвратить СПК "Липовское" сельскохозяйственных животных, технику и оборудование, здания, сельскохозяйственную технику, транспортные средства, взыскана с СПК "Урал" в пользу СПК "Липовское" стоимость переданного имущества 4 850 999 руб.

Поскольку возвратить продукцию сельскохозяйственного производства автомобиль УАЗ-390944, переданные по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу должника не представляется возможным, по причине их отсутствия у СПК "Урал", обязанность по возврату стоимости имущества переданного в сумме 4 524 999 руб., и 326 000 руб. соответственно, возлагается в силу п.2 ст.167 ГК РФ на СПК "Урал".

Доводы о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.07.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу N А60-10573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева