Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9155/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-26096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Стройсвязь" (ОГРН 1026605620777, ИНН 6663068854): Раков И.А., доверенность от 01.06.2012 N 10

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Стройсвязь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-26096/2012,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Стройсвязь"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

13.06.2012 ООО "Стройсвязь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-06/06546 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.06.2012 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 02-06/06546 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции нарушены арбитражные процессуальные нормы, в частности, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как, в судебном акте не оценены справка заработной платы и выписка с расчетного счета.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что им указаны обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, на причинение обществу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку изъятие значительной суммы из оборота общества создаст реальную угрозу хозяйственной деятельности общества, повлечет возникновение просрочки исполнения обязательств перед контрагентами и работниками общества.

Ссылается на то, что уже после определения суда обществом были получены претензии от контрагентов с требованием надлежащего исполнения обязательств.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, принятым при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. Указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, ссылается на то, что исполнение решения инспекции, которым доначислено обществу налогов, пени и штрафов в общей сумме 27 млн. руб., причинит обществу существенный материальный ущерб, сделает невозможным исполнение текущих обязательств перед контрагентами и работниками по оплате труда и начислений оплаты труда, поставит под реальную угрозу хозяйственную деятельность общества, в подтверждение чего представляет документы (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, 62.1 за май 2012 года, договор подряда N 2012-1-СП/9 от 23.03.2012, дополнительное соглашение к нему, локально-сметный расчет, договор подряда N2012/СТС/ЕФ-С1, справку о фонде оплаты труда, справку филиала ССБ ОАО "УБРиР" об остатках денежных средств на расчетном счете, платежные поручения об уплате налога на прибыль и НДС).

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании ходатайства общества о принятии обеспечительных мер и представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы, а при отсутствии таких доказательств невозможно установить будет ли причинен обществу ущерб или будет ли затруднено исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом с ходатайством (перечислены выше), сами по себе не свидетельствуют о возможном причинении обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, не подтверждают отсутствие у общества денежных средств для выплаты заработной платы и исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных связей общества с контрагентами, о наличии между ними расчетов и о начислениях на фонд оплаты труда.

Не следует из документов, представленных обществом, и вывод о наличии реальной угрозы для хозяйственной деятельности общества.

Наоборот, из текста заявления и апелляционной жалобы видно, что общество является надежным и известным участником государственных и муниципальных заказов, имеет безупречную репутацию, в мае 2012 года заплатило 14 998 407 руб. налогов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что неприменение испрашиваемых мер в рассматриваемом случае приведет к причинению обществу значительного ущерба.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях и неполном исследовании судом доказательств, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому определение суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

При этом отказ в применении обеспечительных мер по рассмотренному заявлению не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств необходимости их принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-26096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова