Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6411/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А13-10383/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 5, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шалаевской О.Д. по доверенности от 27.06.2012 N 06-18/007616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года по делу N А13-10383/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

предприниматель Куваев Артем Сергеевич (ОГРНИП 304352530800102; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 02 июля 2012 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований заявителя о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и отказать предпринимателю Куваеву А.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 12/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу N А13-10383/2011 требования Предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 82 410 руб. 31 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, штрафные санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7693 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 33 133 руб. 60 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 183 руб. 40 коп.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Поскольку Предприниматель посчитал, что при рассмотрении дела N А13-10383/2011 в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявил о возмещении ему судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (исполнитель; далее - ООО "Вектор") заключен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде, подготовить необходимые документы в суд первой и второй инстанции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по обжалованию решения налогового органа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 2 - 5 данного договора установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. Сумма в размере 12 500 руб. оплачивается в качестве аванса в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 12 500 руб. оплачивается в течение одного месяца с момента полного оказания услуг и в случае положительного результата судебного разбирательства. Положительным результатом судебного разбирательства является полное удовлетворение требований заявителя (заказчика) либо частичное удовлетворение требований в части снижения суммы, подлежащей к взысканию, но не менее чем на 50 %.

Факт оказания услуг (участие представителей в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний.

О выполнении обязательств на основании договора возмездного оказания услуг от 14.07.2011 сторонами подписан соответствующий акт о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.04.2012 N 1, в котором обозначен состав выполненных работ, а именно: исполнитель подготовил и сдал в Арбитражный суд Вологодской области заявление об оспаривании решения налогового органа согласно пункту 1 договора, документы, необходимые для рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа в суде, осуществил представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса с привлечением двух представителей.

Согласно данному акту заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В качестве доказательств оплаты ООО "Вектор" оказанных услуг Предпринимателем предъявлены квитанции от 14.07.2011 и от 24.04.2012 на сумму 12 500 руб. каждая.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае, как указано выше, в пункте 4 договора от 14.07.2011 имеется условие о выплате Заказчиком Исполнителю дополнительного вознаграждения (сумма в размере 12 500 руб. оплачивается в течение одного месяца с момента полного оказания услуг и в случае положительного результата судебного разбирательства. Положительным результатом судебного разбирательства является полное удовлетворение требований заявителя (заказчика) либо частичное удовлетворение требований в части снижения суммы, подлежащей к взысканию, но не менее чем на 50 %), которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это, в свою очередь, выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора от 14.07.2011, при определении размера вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Предпринимателя о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. определенных в пункте 4 договора от 14.07.2011, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются наличие и размер остальных расходов заявителя в сумме 12 500 руб., связанных с рассмотрением дела N А05-10383/2012 в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора от 14.07.2011, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, степени участия представителей заявителя в рассмотрении дела и объема выполненной ими работы, количества оспоренных ненормативных правовых актов, а также факта того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству представителя заявителя) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Инспекции в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить 10 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-10383/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Довод подателя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на Предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Инспекцией не доказано наличие указанных фактов в действиях Предпринимателя.

Представление дополнительных доказательств по делу и уточнение заявленных требований обусловлено необходимостью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, что не может по своей сути привести к наступлению последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения данной правовой нормы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года по делу N А13-10383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова