Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9514/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-20844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года, принятое судьей Плюсниной С.В. по делу А60-20844/2012

по иску ООО "ПромТехЮнион" (ОГРН 1106671017430, ИНН 6671332372)

к ООО "Новые технологии" (ОГРН 1086674013029, ИНН 6674302915)

о взыскании задолженности по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

ООО "ПромТехЮнион" (далее - Общество "ПромТехЮнион", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новые Технологии" (далее - Общество "Новые технологии", Ответчик) о взыскании 778.866 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки N 39 от 10.07.2011, 102.031 руб. 97 коп. пени за период с 17.12.2011 по 27.04.2012.

Также Истец заявил требование о взыскании с Ответчика в его пользу 40.284 руб. 96 коп. судебных расходов, в том числе 20.844 руб. 96 коп. государственной пошлины за подачу иска и 20.000 руб. истца расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012, судья Плюснина С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Новые технологии", обжалуя решение суда от 28.06.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить в части взыскания с Ответчика 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 5.000 руб. По мнению заявителя жалобы, заявленная Обществом "ПромТехЮнион" сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной и завышенной. Отмечает, что спорное дело не относится к делу повышенной сложности, следовательно, высоко квалифицированного представителя не требовалось, на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях в отсутствие возражений Ответчика по существу заявленных требований представитель Истца затратил небольшое количество времени.

Общество "ПромТехЮнион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов ООО "Приборсервис-Пермь" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 12.03.2012 доверенность от 12.03.2012.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 25 от 12.03.2012, заключенного между ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС" (исполнитель) и Обществом "ПрофТехЮнион" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести анализ представленных заказчиком документов, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Общества "Новые технологии" задолженности по договору поставки N 39 от 10.07.2011, неустойки, судебных расходов, предусмотреть претензионный порядок, предусмотренный договором, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным с исковым требованием(пункты 1,.2, 3, 4 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 12.03.2012 подтверждается факт уплаты Обществом "ПромТехЮнион" 20.000 руб. по договору от 12.03.2012 N 25.

Интересы Общества "ПромТехЮнион" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Тюрин О.А. по доверенности от 12.03.2012.

Представитель Общества "ПромТехЮнион" Тюрин О.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 29.05.2012, 28.06.2012.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей является разумным.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20.000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-20844/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева