Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4379/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А08-2455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ": Солодов М.А., представитель по доверенности б/н от 05.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "КМАметалл": Мироненко С.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" (ИНН 3129000059, ОГРН 1023101335510) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-2455/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМАметалл" (ИНН 3128001437, ОГРН 1053109269729) к закрытому акционерному обществу "Монтажник ЦММ" о взыскании 100 577,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМАметалл" (далее - ООО "КМАметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажник ЦММ" (далее - ЗАО "Монтажник ЦММ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 266 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Монтажник ЦММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что договор подряда N 32 от 09.11.2011 по изготовлению металлоконструкций в количестве 65 000 килограмм является заключенным, а полученная ответчиком денежная сумма в размере 100 000 рублей - авансовым платежом, согласно п. 2.2. договора. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что выполнил для истца часть работ в рамках заключенного договора, а именно - разработал чертежи КМД насосной станции оборотного водоснабжения НОВ-3, на основании проекта 2633-6208-КМ объект: "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. I очередь строительства". Также указывает, что судом области не оценены доводы ответчика относительно несоответствия сведений о номере телефона, дате и времени отправлений по факсу доказательств, представленных истцом, распечаткам телефонных соединений за ноябрь 2011 г.

ООО "КМАметалл" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчик, не согласившись с условиями, указанными в договоре, внес изменения в его существенные условия; ответ о согласии заключить договор на иных условиях - с протоколом разногласий или возражениями - означает, что договор сторонами не заключен, в связи с чем истец считает, что договор подряда N 32 от 09.11.2011 является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 100 000 рублей - суммой неосновательного денежного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Монтажник ЦММ" просил удовлетворить доводы жалобы; представитель ООО "КМАметалл" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2011 года истцом ответчику по факсу был направлен договор N 32, предметом которого является изготовление металлоконструкций в количестве 65 000 килограмм, согласно проекту 2633-6208-КМ в осях Б-Ж-1-3 и А-Б-4-12, разработанному ООО "Центргипроруда", предоставленному заказчиком и покрытию металлоконструкций грунтом ГФ-021 в один слой.

В договоре истцом были указаны следующие условия: стоимость работ в сумме 975 000 рублей, в т.ч. НДС (п. 2.1. договора); порядок оплаты: аванс в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании счета подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей - после подписания сторонами договора акта приема выполненных работ (п. 2.2. договора); срок выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения подрядчиком (ответчиком) авансового платежа (п. 3.2. договора).

В этот же день, 09.11.2011, в 13 час. 24 мин. истец получил от ответчика по факсу счет на оплату N 73 от 09.11.2011 года на сумму 100 000 рублей, в котором в качестве основания для оплаты значилось "оплата по договору N 32 от 09.11.2011 г." Дата, время и наименование отправителя подтверждаются оттиском факсимильного аппарата на счете.

На основании указанного счета, ООО "КМАметалл" платежным поручением N 1404 от 09.11.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО "Монтажник ЦММ" денежные средства в сумме 100 000 рублей. Дата и время перечисления денежных средств (09.11.2011 г. в 13 часов 48 минут) подтверждается сообщением ОАО "Липецккомбанк" N 720/03 от 19.04.2012.

09 ноября 2011 года в 14 час. 53 мин. от ответчика по факсу поступил договор подряда N 32, в котором ответчиком были исправлены пункт 3.2. - срок выполнения работ и пункт 4.4. - гарантийные обязательства. Дата, время и наименование отправителя подтверждаются оттиском факсимильного аппарата на счете.

Таким образом, истец считает, что договор подряда N 32 от 09.11.2011 является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 100 000 рублей - суммой неосновательного денежного обогащения.

03.02.2012 истцом ответчику было направлено письмо исх. N 27 с предложением добровольно возвратить денежную сумму в размере 100 000 рублей, перечисленную ответчику платежным поручением N 1404 от 09.11.2011. Указанное письмо получено ответчиком 10.02.2012.

Письмом от 02.03.2012 исх. N 36 ответчик сообщил, что в связи с невыполнением истцом условий договора в части передачи металла для изготовления металлоконструкций, он расторгает договор N 32 от 09 ноября 2011 года в одностороннем порядке, при этом денежные средства в сумме 100 000 рублей, не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КМАметалл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (п. 2 ст. 443 ГК).

В силу ст. 438 ГК РФ получение безоговорочного акцепта является заключением договора. Вместе с тем, ответчик, не согласившись с условиями, указанными в договоре, внес в него свои изменения.

С учетом указанного, вывод суда области о том, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях - с протоколом разногласий или возражениями - означает, что договор сторонами не заключен, является обоснованным.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и ошибочностью произведенного платежа, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести возврат полученных денежных средств в размере 100 000 рублей, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований и указывая, что выполнил для истца часть работ в рамках заключенного договора, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств указанному.

Представленный договор N 42 от 18.11.2011 между ответчиком и ООО "Ресурс" о выполнении последним разработки чертежей раздела КМД металлоконструкций насосной станции, не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ именно для истца. Более того, в договоре N 32, который ответчик считает заключенным, указано, что заказчик передает подрядчику чертежи.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Приказчика В.И. - бывшего директора ООО "КМАметалл", который должен дать пояснения по обстоятельствам выполнения ЗАО "Монтажник ЦММ" работ.

Однако апелляционной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в силу нижеизложенного.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, для подтверждения которых оно заявлено, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, либо к предмету настоящего спора не относятся.

В силу изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего перечень и объем выполненных работ.

С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу указанных норм, предметом доказывания по заявленному ООО "КМАметалл" иску является факт неосновательного обогащения ЗАО "Монтажник ЦММ" за счет истца.

Факт получения неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением N 1404 от 09.11.2011 и сообщением ОАО "Липецккомбанк" N 720/03 от 19.04.2012.

При указанных обстоятельствах доводы о несоответствии номера телефона, даты и времени отправления не являются основанием для отказа в иске.

Исходя из представленных истцом документов, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у ЗАО "Монтажник ЦММ" правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 100 000 рублей, перечисленных ООО "КМАметалл".

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда и согласования всех его существенных условий, равно как и исполнение ответчиком каких-либо обязательств по данному договору и поддерживает в этой части доводы, изложенные судом первой инстанции.

Арбитражным судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также обратился с требованием о взыскании 2 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 21.06.2012, из расчета ставки рефинансирования -8% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекс ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юрилическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 266,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 21.06.2012 правомерно удовлетворены судом области.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителя в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Договором N 28 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2012 года установлен размер вознаграждения за конкретно выполненные представителем действия. В частности, за правовую экспертизу документов и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела - 2000 (две тысячи) рублей; за подготовку и направление документов в арбитражный суд Белгородской области (п.п. 1.2.1.- 1.2.4) - 5 000 (пять тысяч) рублей; за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании; за составление ходатайств, возражений и иных документов правового характера - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один документ.

Судом учтено, что по делу состоялось четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель истца; представителем истца были подготовлены и представлены претензия N 27 от 03.02.2012 года, возражения на отзыв ответчика, возражение на заявление ответчика о приобщении к делу письменных доказательств; была обеспечена явка в судебное заседание и допрошен свидетель по делу Сухова П.Ф.. Дело рассматривалось арбитражным судом Белгородской области (г. Белгород, Народный бульвар, 135), а место регистрации истца -г. Старый Оскол Белгородской области, м-н Олимпийский, д. 62, т.е. представителем истца были понесены транспортные расходы.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 01.04.2010 "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5500 рублей за день занятости адвоката, за правовую экспертизу документов - 2000 рублей; за составление ходатайств и иных документов правового характера - от 1500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченная сумма за правовые услуги по договору N 28 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2012 в размере 30 000 рублей соответствует сложившейся в Белгородской области стоимости за сходные услуги.

Должник не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "КМАметалл" судебных расходов.

Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшить заявленные стороной судебные расходы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО "КМАметалл" представлены: договор N 28 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01 февраля 2012 года и расходный кассовый ордер N 60 от 25.06.2012 года на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором N 28 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01 февраля 2012 года и расходным кассовым ордером N 60 от 25.08.2012 года.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует критерию разумности в рассматриваемом случае.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-2455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" (ИНН 3129000059, ОГРН 1023101335510) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев