Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9486/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-20327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Дом-Конструктор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу N А60-20327/2012

по иску ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к ООО "ДОМ-Конструктор" (ОГРН 1069670148844, ИНН 6670143284)

о взыскании неосновательного обогащения,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 в рамках дела N А60-45518/2010 ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - Общество "ДОР - 1", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением суда от 10.10.2011 в рамках дела о признании Общества "ДОР-1" банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО "Дом-Конструктор" (далее - Общество "Дом Конструктор") в сумме 38.284.590 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий Общества "ДОР-1" Тебенко Е.А. в качестве удовлетворения требований Общества "Дом Конструктор" на основании определения суда от 10.10.2011 в период с 29.11.2011 по 30.01.2012 по платежным поручениям N 13, 29, 35 перечислил Обществу "Дом - Конструктор" денежные средства в сумме 17.031.300 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 принятые в рамках дела N А60-45518/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены, требование Общества "Дом-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов Общества "ДОР-1" 38.284.590 руб. 39 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения требований Общества "Дом-Конструктор" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 в удовлетворении требования Общества "Дом-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов Общества "ДОР-1" в сумме 38.284.590 руб. 39 коп. отказано, ранее включенные в реестр требований кредитов требования Общества "Дом-Конструктор" исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов Общества "ДОР-1" на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества "ДОМ-1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. в арбитражный суд с исковыми требованием о взыскании с ООО "Дом-Конструктор" неосновательного обогащения в сумме 17.031.300 руб., которое представляет собой сумму денежных средств, перечисленных данному лицу как конкурсному кредитору из числа конкурсной массы Общества "ДОР-1" в период, когда ООО "Дом-Коснтруктор" находилось в реестре требований кредиторов с правами конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 (резолютивная часть от 29.06.2012, судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда от 03.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отмена судебного акта не меняет статус полученных платежей, исходя из правовой природы таких платежей.

Истец в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.Н. в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что материалами дела подтверждается неосновательность получения ответчиком спорной денежной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие факт перечисления 17.031.300 руб. Обществу "ДОР-1" в качестве удовлетворения части его требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества "Дом-Конструктор" определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-45518/2010.

Принятыми в рамках дела N А60-45518/2010 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 установлено, что требования Общества "Дом-Конструктор" о включении в реестр требований кредитора Общества "ДОР-1" удовлетворению не подлежат, законных оснований для получения денежных средств в сумме 17.031.300 руб. у Ответчика не имелось.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что, исходя из правовой природы полученных им платежей, отмена судебного акта не меняет их статус. При этом суд верно указал, что отпадение оснований для удержания полученных денежных средств, что имеет место в рассматриваемой в настоящем деле правовой ситуации, следует рассматривать как неосновательное обогащение (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу с ответчика указанные денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-20327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко