Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4274/11

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А08-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья": Баженова В.С., представитель по доверенности N 4 от 07.08.2012,

от Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области: Воробьева С.А., представитель по доверенности 31/0-08-3 от 30.01.2012,

от ООО "Региональная металлоломная компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-4365/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "ТК Актив Черноземья" (ИНН 3128053812, ОГРН 1063128003531) к Старооскольскому районному отделу УФССП России по Белгородской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, с участием третьего лица - ООО "Региональная металлоломная компания".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель Васильева Л.Г.) без номера от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб., а также о признании недействительным постановления Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области без номера от 30.05.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника на взыскание исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная металлоломная компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2011, заявленные требования ООО "ТК Актив Черноземья" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А08-4365/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции, указал, что суд не дал соответствующей правовой оценки доводу судебного пристава-исполнителя о том, что начальник коммерческого отдела Баженов В.С., получивший 25.04.2011 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2011, находился в офисе должника по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, не только 25.04.2011, но и впоследствии при совершении иных исполнительных действий - 13.05.2011, и вручил 25.04.2011 судебному приставу-исполнителю платежное поручение N 125 от 05.03.2011 о перечислении ООО "Региональная металлоломная компания" задолженности в размере 250 000 руб.

По итогам нового рассмотрения, 01.06.2012 суд области принял решение, которым отказал ООО "ТК Актив Черноземья" в удовлетворении заявленных требований к Старооскольскому районному отделу УФССП России по Белгородской области о признании недействительным постановления от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб., а также постановления от 30.05.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника на взыскание исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт нахождения какого-либо гражданина, бывшего сотрудника организации, уже не работающего в данной организации и не имеющего доверенность на участие в исполнительном производстве, по какому-либо адресу не может повлечь автоматически признание такого адреса в качестве места нахождения организации, где ранее работал этот гражданин, и совершения исполнительного действия надлежащему лицу, только лишь на том основании, что когда-либо ранее гражданин был работником данной организации.

Общество указывает, что по адресу г. Старый Оскол, м-н Ольминского д. 12, офис 301 с 01.06.2006 находится дополнительный офис другой организации - ОАО "Центр Черноземья", о чем заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций и в подтверждение чего представлялась суду первой инстанции копия договора аренды N 1542/06 от 01.06.2006 на указанное помещение при рассмотрении данного дела первоначально. Баженов В.С. с 21.09.2005 является работником ОАО "Центр Черноземья", поэтому он находился в офисе ОАО "Центр Черноземья" по адресу: г. Старый Оскол, м-н Ольминского д.12, офис 301, а не ООО "ТК Актив Черноземья".

В связи с чем, считает, что факт совершения исполнительных действий в надлежащем месте (по месту нахождения организации) и надлежащему лицу (наличие доверенности на участие в исполнительных действиях) не подтверждается, следовательно, судебным приставом были нарушены статьи 24 и 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, Общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Васильева Л.Г. в нарушение пункта 2 статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" не убедилась в наличии полномочий Баженова В. С. при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2011, а именно не располагала никакими документами о том, что Баженов В. С. является работником ООО "ТК Актив Черноземья". Кроме того, 25.05.2011 ООО "ТК Актив Черноземья" сообщило судебному приставу-исполнителю Васильевой Л.Г. о том, что Баженов В. С. не являлся работником ООО "ТК Актив Черноземья" по состоянию на 19.04.2011 (копия письма имеется в материалах дела).

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что юридическим адресом ООО "ТК Актив Черноземья" является адрес: г. Старый Оскол, ул. Октябрьская, 47. Офис должника (ООО "ТК Актив Черноземья") по данному адресу не находится. По данному адресу Общество зарегистрировано как юридическое лицо. ООО "ТК Актив Черноземья" фактически находится по адресу: г. Старый Оскол, Промузел, станция Котел, проезд Ш-3. По данному адресу документация Обществу не вручалась, равно как и вручение каких-либо документов по юридическому адресу уполномоченным представителям ООО "ТК Актив Черноземья" ни 25.04.2011, ни в какой-либо другой день не осуществлялось и доказательств обратного в суд судебным приставом Васильевой Л.Г. не представлено.

Более того, Общество указывает, что из материалов дела не усматривается, что адрес г. Старый Оскол, м-н Ольминского, д. 12, офис 301 является для ООО "ТК Актив Черноземья" юридическим, а исполнительные действия в отношении Общества проводились только по названному адресу и в помещении Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется приказ N 000000052 от 04.04.2011 об увольнении Баженова В.С., подтверждающий что на момент возбуждения исполнительного производства данное лицо не являлось работником ООО "ТК Актив Черноземья". Также в материалах дела имеется письмо N 94/05-11 от 25.05.2011, в котором Общество подтверждало, что Баженов В.С. не являлся работником либо уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что должнику ООО "ТК Актив Черноземья" судебным приставом-исполнителем через начальника коммерческого отдела Баженова B.C. 25 апреля 2011 года было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, где содержалось требование о погашении долга в добровольном порядке в установленный срок и сведения о мерах ответственности в случае нарушения данного срока, являются:

личная подпись Баженова B.C. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2011 года следующего содержания: "Копию постановления получил Баженов B.C. 25.04.2011 г. начальник коммерческого отдела ООО "ТК Актив Черноземья",

- то обстоятельство, что 25 апреля 2011 года Баженов B.C. обратился к судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что на счет ООО "ТК Актив Черноземья" был наложен арест, предоставил копию платежного поручения N 125 от 05 марта 2011 года.

ООО "Региональная металлоломная компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 04.09.2012 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, письменных возражений и дополнений к ним, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит основания для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 на исполнение в Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист N 08-4101 от 01.04.2011 Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ООО "ТК Актив Черноземья" в пользу ООО "Региональная металлоломная компания" задолженности в размере 1 563 423,95 руб.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.Г. от 18.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 34405/11/20/31.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расписке от 25.04.2011 на постановлении, копия постановления от 18.04.2011 была получена начальником коммерческого отдела Баженовым В.C. Также согласно расписке на указанном постановлении, копия названного постановления была получена директором Общества Дугиным Г.А. - 25.05.2011.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства должника, которые поступят на указанные счета.

До возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности должник осуществил платеж в сумме 250 000 руб., согласно платежному поручению N 125 от 05.03.2011.

На денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ОСБ РФ N 8426 на имя должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 обращено взыскание.

13.05.2011 с указанного расчетного счета во исполнение требований исполнительного документа, согласно ордеру N 1 от 13.05.2011, списаны денежные средства в размере 668 158,89 руб.

Остальная часть задолженности списана с расчетных счетов Общества: 19.05.2011 по ордеру N 1 (208 765,8 руб.), 20.05.2011 по ордеру N 25 (200 795,37 руб.), 24.05.2011 по платежному ордеру N 1 (250 000 руб..).

Постановлением пристава-исполнителя от 27.05.2011 исполнительное производство N 34405/11/20/31 окончено, в связи с оплатой долга в размере 1 563 423,95 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, установив, что исполнительный документ в срок до 29.04.2011, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем 26.05.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО "ТК Актив Черноземья" исполнительского сбора в размере 74 439,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 4176/11/20/31 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 74 439,68руб.

В целях взыскания исполнительского сбора 30.05.2011 приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника, а также на денежные средства в размере 74 439,68 руб., которые поступят на эти счета в будущем.

Согласно платежному поручению N 1 от 08.06.2011 денежные средства в размере 98 417,51 рубль, в том числе сумма исполнительского сбора и расходы по совершению исполнительских действий, списаны с расчетного счета Общества.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74439,68 руб., а также постановления от 30.05.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника на взыскание исполнительского сбора в сумме 74439,68 руб. незаконными Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд области пришел к выводу о надлежащем уведомлении Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости в трехдневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, счел оспариваемые постановления законными.

Апелляционный суд, считая решение суда области подлежащим отмене, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через те органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 5 статьи 54 данного закона, полномочия представителей на совершение исполнительных действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной в соответствии с федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы права, лицо, не имеющее доверенности на участие в исполнительном производстве, не может являться представителем стороны исполнительного производства и совершать юридически значимые действия, в том числе получать постановления судебного пристава-исполнителя.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в силу положений статей 68, 81 Закона об исполнительном производстве, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не дали соответствующей правовой оценки доводу судебного пристава - исполнителя о том, что начальник коммерческого отдела Баженов B.C. получивший 25.04.2011 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2011 и который с 04.04.2011 считается уволенным из Общества, находился в офисе должника по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, не только 25.04.2011, но и впоследствии при совершении иных исполнительных действий - 13.05.2011, и вручил 25.04.2011 судебному приставу-исполнителю платежное поручение N 125 от 05.03.2011 о перечислении ООО "Региональная металлоломная компания" задолженности в размере 250 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о надлежащем уведомлении Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости в трехдневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда области исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель, указывая на нахождение Общества по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 12, оф. 301, ссылается на следующие документы: акт совершения исполнительных действий от 13 мая 2011 года, согласно которого в присутствии начальника коммерческого отдела ООО "ТК Актив Черноземья" Баженова B.C. по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 12, оф. 301, судебным приставом-исполнителем вынесено и оставлено в помещении постановление о предоставлении информации (документов) в отношении имущественного положения Общества; сопроводительное письмо ООО "ТК Актив Черноземья" о предоставлении документов в отношении имущественного положения Общества согласно постановлению о предоставлении информации от 13 мая 2011 года; почтовое уведомление от 24 июня 2011 года о получении ООО "ТК Актив Черноземья" заказной корреспонденции по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 12, оф. 301; почтовое уведомление от 17 августа 2011 года о получении ООО "ТК Актив Черноземья" заказной корреспонденции по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 12; предоставленные Обществом в МИФНС России N 4 по Белгородской области, а в последующем судебному приставу-исполнителю, сведения о счетах в банках, с указанием адреса Общества: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 12, оф. 301; заявление, поданное Обществом в Арбитражный суд Белгородской области, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, с указанием адреса Общества: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 12, оф. 301.

Вместе с тем, в исполнительном листе серии АС N 002419174 в качестве адреса должника указан адрес: 309514, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, ул. Октябрьская, 47, т.е. именно данный адрес является юридическим адресом должника.

Согласно представленной МИФНС России N 4 по Белгородской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 734 от 12.10.2011 также этот адрес является юридическим адресом ООО "ТК Актив Черноземья".

Заявлений должника, адресованных приставу, о необходимости направления корреспонденции по иному почтовому адресу, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, адрес, по которому судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а именно, г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 12, оф. 301, не является юридическим адресом Общества.

С учетом положений части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в срок не позднее 19.04.2011 был обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2011.

Поскольку доказательств направления 19.04.2011 должнику по его юридическому адресу одним из предусмотренных законом видов связи постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что пристав Васильева Л.Г. не исполнила возложенную на нее законом обязанность по направлению должнику копии постановления от 18.04.2011 в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Имеющаяся в материалах дела копия почтового конверта с простым уведомлением (номер почтового идентификатора309511 38 11120 9) не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное письмо направлено должнику по его юридическом адресу только 19.05.2011, что противоречит требованиям статьи 30 названного закона.

При рассмотрении настоящего спора Обществом был представлен в материалы дела договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.08.2008 регистрационный номер 22-1/08, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает земельный участок по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котёл для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что данный адрес является адресом фактического местонахождения ООО "ТК Актив Черноземья", однако по данному адресу какая-либо документация Обществу от судебного пристава-исполнителя также не поступала.

Письмом от 25.05.2011 Общество направляло в адрес Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области сообщение N 94/05-11 с указанием адреса: г. Старый Оскол, Промузел, Котёл, проезд Ш-3.

Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не опровергнуто.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что адрес Общества: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 12, оф. 301, был указан при подаче заявления в арбитражный суд области не свидетельствует о местонахождении Общества по данному адресу.

Как усматривается из имеющихся пояснений Общества, последним в данном случае был указан адрес его представителя при первоначальном рассмотрении дела - Баженова В.С., что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства и не может быть принято во внимание при выяснении фактических обстоятельств по настоящему спору.

Факт вручения 25.04.2011 судебному приставу-исполнителю платежного поручения N 125 от 05.03.2011 о перечислении ООО "Региональная металлоломная компания" задолженности в размере 250 000 руб. не подтверждает безусловно получение постановления от 18.04.2011 о возбуждении исполнительного производства уполномоченным лицом должника.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении от 18.04.2011 о возбуждении исполнительного производства имеется запись, что данный документ был получен начальником коммерческого отдела Общества Баженовым В.C.

Вместе с тем, к лицам, имеющим право действовать от имени ООО "ТК Актив Черноземья" без доверенности указанное лицо не относится (согласно выписке из ЕГРЮЛ N 734 от 12.10.2011), доверенность на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства N 34405/11/20/31, Обществом Баженову В.C. не выдавалась, наличие такой доверенности при вручении постановления судебным приставом-исполнителем 25.04.2011 не выяснялось.

Оценивая то обстоятельство, что Баженов В.С. находился по названному адресу при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Нахождение Баженова В.C. по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 12, оф. 301 при вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2011, а также при совершении иных исполнительных действий, в том числе 13.05.2011, не свидетельствует о том, что ООО "ТК Актив Черноземье" находилось по данному адресу, а Баженов В.C. являлся сотрудником данного Общества. Кроме того, по утверждению Общества, по донному адресу располагается иное юридическое лицо, что не опровергнуто приставом.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации, в котором руководителю Общества Дугину Г.А. не обходимо до 23.05.2011 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, постановление оглашено вслух.

При этом, Баженов В.С. от подписи в акте отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, согласно Приказу генерального директора ООО "ТК Актив Черноземья" от 04.04.2011, Баженов В.C. был уволен из организации 04.04.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденным довод судебного пристава-исполнителя о том, что Баженов B.C. 25.04.2011, который с 04.04.2011 считается уволенным из ООО "ТК Актив Черноземье", находился в офисе должника по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе.

Надлежащим лицом, генеральным директором Общества - Г.А. Дугиным постановление от 18.04.2011 о возбуждении исполнительного производства было получено только 25.05.2011 по его заявлению.

Таким образом, трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, следовало исчислять именно с указанной даты.

Поскольку на дату вынесения постановления от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный постановлением от 18.04.2011 трехдневный срок с момента получения законным представителем постановления о возбуждении исполнительного производства не истек, у судебного пристава не имелось законных оснований для установления должнику исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Общество знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку ходатайствовало о списании денежных средств со счетов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку письма N 75/03-11 от 27.04.2011 и N 85/05-11 от 17.05.2011 свидетельствуют лишь о том, что Общество обладало информацией о наложении ареста на его счета, но не об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Наложение такого взыскания, как исполнительский сбор напрямую связано с датой получения лицом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, постановления с указанием конкретного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Факт списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счетов должника и последующее их перечисление на счет взыскателя, произведенные в целях исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о наличии у пристава законных оснований для вынесения постановления от 26.05.2011, поскольку взыскание исполнительского сбора не ставится законом в зависимость от совершения или несовершения приставом исполнительных действий по исполнительному производству, либо от применения мер принудительного исполнения.

Поскольку основания для установления должнику исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали, применение мер принудительного исполнения в целях исполнения требований постановления от 26.05.2011 и взыскания такого исполнительского сбора является незаконным, с учетом того, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 30.05.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения постановления от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, наличие условий, установленных для признания оспариваемых постановлений от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб. и от 30.05.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника на взыскание исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб. незаконными, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-4365/2011 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ТК Актив Черноземья" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб. и от 30.05.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника на взыскание исполнительского сбора в сумме 74 439,68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская