Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-13817/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-13438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13817/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-13438/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Альянс Менеджмент"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Харьков В. В. (доверенность от 14.05.2012)

от ответчика: Горбунов А. А. (доверенность от 16.04.2012 N 19-10-03/07323)

Трошкина Н. Г. (доверенность от 11.01.2012 N 19-10-03/00164)

Смелянская А. Б. (доверенность от 11.01.2012 N 19-10-03/00160)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Менеджмент" (ОГРН 1077847563364, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, лит. А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2011 N 2141 и N 2302, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 138 330 360 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.05.2012 заявленные требования за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ, удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.09.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.09.2012 в связи с необходимостью представления обществом документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих приобретение и реализацию товара в 1 квартале 2011 года, а также передачу остатков нереализованного товара комиссионеру.

Инспекцией заявлены ходатайства:

- о вызове в качестве свидетеля генерального директора общества Старченко Игоря Владимировича;

- об истребовании у общества доказательств, содержащих сведения о фактическом месте нахождения товара, а также проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения;

- о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества Старченко И. В. на договоре поставки от 17.03.2011 N 14/ВТ, счетах-фактурах и товарных накладных.

- о приобщении дополнительных доказательств - материалов, полученных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки; доказательств, полученных следственными органами по уголовному делу N 379297.

Общество возражало против удовлетворения заявленных инспекцией ходатайств.

Ходатайства общества и инспекции о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции, о чем 12.09.2012 вынесено протокольное определение.

Ходатайства инспекции о вызове в качестве свидетеля генерального директора общества Старченко Игоря Владимировича, об истребовании у общества доказательств, содержащих сведения о фактическом месте нахождения товара, о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения, о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества Старченко И. В. на договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных отклонены протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 12.09.2012.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган. Согласно указанной декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 139 230 000 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации и подлежащая вычету - 139 230 000 руб. Реализация товаров (работ, услуг) составила 4 998 000 руб. (НДС - 899 640 руб.). Итоговая сумма налога к уменьшению (к возмещению из федерального бюджета) составила 138 330 360 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.10.2011 N 2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 400 руб. В связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 139 230 000 руб. заявителю уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 138 330 360 руб., уменьшена реализация в сумме 4 998 000 руб. и НДС с реализации в сумме 899 640 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 05.01.2011 N 2141 обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 138 330 360 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, сделки по приобретению обществом товара у поставщика - ООО "Промтех" и последующей частичной реализации товара покупателю - ООО "Флагман" являются бестоварными, носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия заявителя направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решения инспекции от 05.10.2011 N 2141 и N 2302 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2012 N 16-13/00561 решения инспекции от 05.10.2011 N 2141 и N 2302 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 05.10.2011 N 2141 и N 2302, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что обществом подтверждена правильность исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 1 квартал 2011 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд не установил.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2011 года общество (покупатель) приобрело у ООО "Промтех" (продавец) товар.

Факт приобретения обществом товара у ООО "Промтех" и принятия его на учет подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 17.03.2011 N 14/ВТ, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, книгой покупок за проверяемый период.

По данным книги покупок за 1 квартал 2011 года общая сумма покупок составила 913 186 000 руб., в том числе НДС - 139 230 000 руб.

Приобретенный товар поступил на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, арендованный обществом на основании заключенного с ЗАО "Пластполимер-Т" (арендодатель) договора от 10.02.2011 N 1-11/031.

Оказание услуг по аренде, а также внесение обществом арендной платы подтверждаются договором аренды от 10.02.2011 N 1-11/031, актом приема-передачи помещения от 14.02.2011, актами на выполнение услуг по аренде, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники.

Часть приобретенного товара общество реализовало ООО "Флагман" на основании договора купли-продажи от 30.03.2011 N АМ 003, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 1 квартал 2011 года.

По данным книги продаж за 1 квартал 2011 года общая сумма продаж составила 5 897 640 руб., в том числе НДС - 899 640 руб.

В 1 квартале 2011 года НДС в сумме 138 330 360 руб. заявлен обществом к возмещению как положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд апелляционной установил, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ условия для предъявления к возмещению спорной суммы налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции инспекцией не представлено доказательств, полученных в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 года. Указанные доказательства 30.01.2012 изъяты при осуществлении в рамках уголовного дела N 379297 старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга выемки документов, производство которой в помещении инспекции разрешено постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2011. Уголовное дело N 379297 возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств, изъятых при производстве выемки, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на обстоятельства, установленные при проведении проверки и зафиксированные в решении от 05.10.2011 N 2302, но документально не подтвержденные.

Вывод о бестоварном характере сделок общества с ООО "Промтех" и ООО "Флагман" налоговый орган сделал в решении от 05.10.2011 N 2302 в связи со следующим:

- у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и автотранспорт;

- руководитель общества уклонился от явки в инспекцию;

- общество фактически не находится по адресу государственной регистрации;

- движения по расчетным счетам общества за период с 01.10.2010 по 20.05.2011 не производилось;

- у контрагентов общества ООО "Промтех" и ООО "Флагман" усматриваются признаки фирм-однодневок - расчетные счета открыты в одном банке, "массовые" адреса регистрации, "массовый учредитель и руководитель";

- из показаний одного из водителей - Ю.А.Буряка, осуществлявшего перевозку товара по маршруту: 622 км. а/д М10 - СПб, ул.Коммуны, д.67, приобретенного обществом у ООО "Промтех", следует, что 17.03.2011 и 24.03.2011 он погрузил в автомобиль с государственным номером Е 602 ВЕ 178 пустые контейнеры в поселке Ленсоветовский на терминале РокоНорд, товар в контейнеры не загружался, контейнеры опломбированы на ул.Коммуны; аналогичные показания Ю.А.Буряк дал в отношении перевозки, осуществленной водителем М.И.Мусаевым 17.03.2011 и 24.03.2011 на автомобиле с государственным номером Е 263 АР 178.

- из показаний руководителя ООО "БКТ" А.А.Ивасечко следует, что вид деятельности организации - погрузка, разгрузка и хранение порожних контейнеров, если на территорию ООО "БКТ" поступают контейнеры груженые либо требующие ремонта, то они переадресуются на ООО "РокоНорд"; из письма ООО "РокоНорд" следует, что у этой организации финансово-хозяйственные отношения с ООО "Промтех" и обществом отсутствовали.

В обоснование указанных доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, полученные при проведении выездной налоговой проверки, - протоколы допроса Ю.А.Буряка от 26.09.2011 и от 05.10.2011, А.А.Ивасечко от 05.10.2011, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.07.2011, выписки по операциям на счете организации.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы налогового органа о бестоварном характере сделок, в том числе подтвержденные протоколами допросов Ю.А.Буряка и А.А.Ивасечко.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства, а также остальные обстоятельства, перечисленные выше и отраженные в оспариваемом обществом решении инспекции, при оценке их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не подтверждают вывод налогового органа о бестоварном характере сделок общества с ООО "Промтех" и ООО "Флагман".

В соответствии с договором от 17.03.2011 N 14/ВТ ООО "Промтех" за свой счет организует доставку товара по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.67.

Факт доставки поставщиком в адрес общества товара подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарно-транспортными накладными.

При проведении проверки налоговым органом установлены юридические и физические лица - ООО "Восток", П.Ю.Кожевников, ООО "МТЛ Авто", Г.В.Мусаллямова, Н.В.Козлов, В.С,Горнов, С.И.Горнов, Н.Н.Маевский, Е.Н.Коптева, ООО "СВТ-Экспедиция", В.А.Ли, которым принадлежат автомобили, доставлявшие товар на арендованный обществом склад. Факт доставки обществу товара по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.67, собранными при проведении проверки доказательствами не опровергнут.

Показания водителя Ю.А.Буряка о том, что по маршруту: 622 км. а/д М10 - СПб, ул.Коммуны, д.67, им перевозились пустые контейнеры, опровергаются представленными в дело товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от 17.03.2011 и от 24.03.2011, в которых указано наименование, масса груза, а также сведения о том, что груз был сдан водителю-экспедитору грузоотправителем и принят от него грузоополучателем с исправной пломбой. В ходе допроса, проведенного инспекцией 20.09.2011, Ю.А.Буряк факт перевозки 17.03.2011 и 24.03.2011 не отрицал. Показания Ю.А.Буряка о том, что он не подписывал ТТН от 24.03.2011 не опровергают факт осуществления перевозки и не подтверждены допустимыми доказательствами (заключением почерковедческой экспертизы).

Ссылка налогового органа на показания свидетеля А.Н.Ивасечко - генерального директора ООО "БКТ" (протокол допроса от 05.10.2011), обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из первичных документов, представленных обществом, материалов, собранных при проведении проверки, невозможно сделать вывод о том, что товар хранился либо загружался на ООО "БКТ".

Факт доставки товара, приобретенного у ООО "Промтех", на арендуемый обществом склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, и хранения товара на данном складе налоговым органом не опровергнут. Отсутствие товара на складе при проведении проверки не установлено. Из решения инспекции следует, что начальник отдела аренды ЗАО "Пластполимер-Т" С.Н.Боброва подтвердила факт нахождения контейнеров, принадлежащих обществу, на арендуемом им земельном участке, указав на то, что их содержимое ей не известно.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами доводы инспекции о бестоварном характере совершенных обществом сделок не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие на балансе общества основных средств, производственных активов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, транспортных средств, препятствовали заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО "Промтех" и ООО "Флагман" - открытие расчетных счетов в одном банке, "массовые" адреса регистрации, "массовый учредитель и руководитель".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что операции по реализации обществу товара поставщиком ООО "Промтех" и приобретению товара покупателем ООО "Флагман" не задекларированы указанными организациями, факт представления ими деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года при проведении проверки подтвержден.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Представленные инспекцией доказательства нельзя признать достаточными и с достоверностью свидетельствующими об обоснованности утверждений налогового органа о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и однозначно опровергающими сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции приобщены к материалам дела доказательства, полученные следственными органами по уголовному делу N 379297 - протоколы допросов Богданова В.В. От 21.12.2011 и Кульбацкого П.М., заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 17.02.2012 N 7/113Э-12, от 20.02.2012 N 7/114Э- 12, от 21.02.2012 N 7/115Э-12, от 22.02.2012 N 7/116Э-12, от 24.02.2012 N 7/117Э-12, от 27.02.2012 N 7/118Э-12, от 28.02.2012 N 7/119Э-12, от 29.02.2012 N 7/120Э-12, от 01.03.2012 N 7/121Э-1, от 02.03.2012 N 7/122Э-1 по вопросу подписания указанными лицами документов, представленных обществом инспекцию в обоснование правомерности отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сведений.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае по настоящему делу инспекция использует в качестве доказательств не приговор суда, а протоколы допросов руководителей контрагентов общества и заключения экспертиз, проведенных в рамках предварительного следствия.

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с полученными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, апелляционная инстанция считает, что они также не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности утверждения инспекции о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что Богданов В.В. и Кульбацкий П.М. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц являются руководителями ООО "Промтех" и ООО "Флагман", не отрицают факт регистрации организаций за денежное вознаграждение и подписание документов для открытия счетов, что не исключает их заинтересованности и не позволяет сделать вывод о непричастности их к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. При этом подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о бестоварном характере сделок между обществом, ООО "Промтех" и ООО "Флагман", является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-13438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева