Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7571/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-1402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года, по делу N А57-1402/2012, судья М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНЗ-Строй", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин", г. Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройВек", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", г. Саратов

о взыскании задолженности по договору подряда N РКР-07 от 25.07.2011 в размере 1.036.783 руб. И пени в размере 18.144 руб.

при участии в заседании:

от истца - Храмов Д.В., Навырской Д.В. по доверенности от 15.08.2012 года,

от ответчика - Лапшина Д.В. по доверенности от 26.03.2012 года,

от третьего лица - не явилсиь, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САНЗ-Строй" (далее по тексту - ООО "САНЗ-Строй") с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин" (далее по тексту - ООО "Развлекательный комплекс "Рубин") о взыскании задолженности по договору в размере 1.036.783 рубля, предусмотренной договором пени за период с 18.11.2011 года по 27.06.2012 года в размере 115.084 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 года по день фактической выплаты задолженности по договору подряда N РКР-07 от 25.07.2011 года с начислением 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1.036.783 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24.518 рублей 68 копеек.

Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1402/2012 с ООО "Развлекательный комплекс "Рубин", в пользу ООО "САНЗ-Строй", взыскана задолженность по договору подряда N РКР-07 от 25.07.2011 г. 1.036.783 руб., пени за период с 18.11.2011 года по 27.06.2012 года в размере 115.084 руб. 80 копеек, а с 28.06.2012 года по день фактической выплаты задолженности по договору подряда N РКР-07 от 25.07.2011 года пени с начислением 0,05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1.036.783 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24.518 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил обязательства по договору подряда N РКР-07 от 25.07.2011 г., а именно не представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не сообщил о готовности сдать работы, а также не представил доказательств ограничения доступа к месту проведения работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНЗ-Строй" (Подрядчик) и ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" (Заказчик) был заключен договор подряда N РКР-07 от 25.07.2011 года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте Заказчика - в г. Саратове по ул. Высокая, 12, предусмотренные сметой (Приложение N 1). Сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2011 г., окончание работ - 30.09.201 г.

Согласно пункту 2.1. указанного договора договорная стоимость определена на основании сметы (Приложение N 1). Стоимость работ является твердой и подлежит изменению по дополнительному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением к Договору от 07.09.2011 года истец и ответчик согласовали Приложение 1 в новой редакции, в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить следующие виды работ:

1. демонтаж гребенки с выносом строительного мусора за пределы здания стоимостью 360.000 рублей;

2. демонтаж перегородок на 2-м этаже стоимостью 49.500 рублей;

3. демонтаж перегородок на балконе 3-го этажа стоимостью 14.940 рублей;

4. частичный демонтаж стен сан.узлов в подвале стоимостью 71.280 рублей;

5. демонтаж стены из фундаментных блоков по оси 15 стоимостью 34.200 рублей.;

6. углубление пола в подвале в осях 15-20, Е-Р на 40 см. стоимостью 122.400 рублей;

7. демонтаж стены из фундаментных блоков, отделяющей вентиляционную комнату стоимостью 108.000 рублей;

8. демонтаж стены из фундаментных блоков, отделяющую оркестровую яму стоимостью 54.000 рублей;

9. демонтаж и вынос стены из блоков и кирпича, находящейся внутри комнаты оркестровой ямы стоимостью 9.000 рублей;

10. демонтаж и вынос пола в оркестровой яме стоимостью 18.000 рублей;

11. демонтаж и вынос опоры под гребенку стоимостью 64.800 рублей;

12. демонтаж и вынос опоры под гребенкой в вентиляционной комнате стоимостью 28.800 рублей;

13. вынос строительного мусора из оркестровой ямы стоимостью 69.700 рублей;

14. вынос строительного мусора из вентиляционной комнаты стоимостью 195.500 рублей;

15. демонтаж и вынос конструкций вентиляции стоимостью 15.000 рублей;

16. вывоз и утилизация строительного мусора стоимостью 134.879 рублей. 80

копеек;

17. демонтаж стен из кирпича и железобетона стоимостью 201.600 рублей;

18. демонтаж керамзит-бетонной стяжки в холлах и коридорах 2-3 этажей (25-30 см.), а также пола в вентиляционной камере и оркестровой яме стоимостью 720.000 рублей;

19. вывоз и утилизация строительного мусора (по п. 17 - 18) стоимостью 84.838 рублей 40 копеек.

Общая стоимость подрядных работ по Договору составила 2.356.438 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора оплата выполненных по Договору работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%;

окончательный расчет производится в течении десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за вычетом ранее внесенных авансовых платежей.

Согласно пункту 2.3. Договора оформление выполненных работ производится по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договора подряда N РКР-07 от 25.07.2011 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.08.2011 года, акта о приемке выполненных работ от 07.09.2011 года, ООО "САНЗ-Строй" выполнило строительные работы на общую сумму 1.227.600 рублей.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" выполненные работы оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями N 135 от 29.07.2011 года на 100.000 рублей, N 146 от 23.08.2011 года на сумму 357.440 рублей, N 163 от 15.09.2011 года на сумму 300.000, N 172 от 28.09.2011 года на сумму 200.000 рублей, а всего на общую сумму 957.440 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ по актам от 18.08.2011 года, от 07.09.2011 года не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ актам от 18.08.2011 года, от 07.09.2011 года следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству.

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доказательства полной оплаты выполненных работ по вышеуказанным актам ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" не представлено.

Таким образом, долг ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" перед ООО "САНЗ-Строй" за выполненные работы, предусмотренные в актах о приемке выполненных работ от 18.08.2011 года и от 07.09.2011 года, составляет 270.160 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 766.623 рубля согласно односторонним актам о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2011 года, N 4 от 14.10.2011 года.

В соответствии с указанными актами ООО "САНЗ-Строй" частично выполнило следующие виды работ: демонтаж стен из кирпича и ж/б, демонтаж керамзит-бетонной стяжки в холлах и коридорах 2-3 этажей (25-30 см), а также пола в вентиляционной камере и оркестровой яме, а также вывоз и утилизация строительного мусора на общую сумму 766.623 рубля.

Факт получения актов о приемке выполненных работ, справок о их стоимости и затрат ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" подтверждается почтовой квитанцией N 37420 от 27.10.2011 года, описью вложения в письмо от 27.10.2011 года, уведомлением о вручении данного письма от 08.11.2011 года.

Об уведомлении ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" о готовности сдать работы свидетельствует также получение ответчиком претензии N 37 от 26.10.2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией N 36998 от 28.10.2011 года, описью вложения в письмо от 28.10.2011 года, уведомлением о вручении от 08.11.2011 года.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о выполнении работ и готовности ООО "САНЗ-Строй" сдать их по акту о приемке выполненных работ.

Ответчик имел возможность принять работы или представить мотивированный письменный отказ от принятия выполненных работ.

Заказчик должен был проявить инициативу по установлению объема и стоимости и качества работ по полученным односторонним актам.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" не представило доказательств приемки выполненных ООО "САНЗ-Строй" подрядных работ или направления ООО "САНЗ-Строй" мотивированного отказа в принятии подрядных работ.

ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" не исполнило обязанность по приемке выполненных работ от исполнителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 4 от 14.10.2011 г. не подписало, мотивированного отказа от подписания актов не представило, в связи, с чем данные акты о приемки выполненных работ являются действительными и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования по актам о приемке выполненных работ от 18.08.2011 года, от 07.09.2011 года в сумме 270.160 рублей, и по актам о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2011 г., N 4 от 14.10.2011 г. в сумме 766 623 рубля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления истцу актов по форме КС-2, КС-3, а так же уведомление ответчика о готовности к сдаче результата работ несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены почтовые документы, свидетельствующие о получении ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" актов о приемке выполненных спорных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что работы, предусмотренные в акте выполненных работ N 3 от 30.09.2011 года, акте выполненных работ N 4 от 14.10.2011 года выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" по договору N б/н от 10.11.2011 года не обоснованы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.11.2011 года ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" и ООО "СтройВек" заключили договор подряда N 31. В соответствии с данным договором ООО "СтройВек" должно было выполнить строительные работы на объекте заказчика по улице Высокая, дом 12 в г. Саратове. Из сравнения смет договоров подряда N РКР-07 от 25.07.2011 года, заключенного между ООО "САНЗ-Строй" и ООО Развлекательный комплекс "Рубин" и N 31 от 01.11.2011 года, заключенного между ООО "СтройВек" и ООО "Развлекательный комплекс "Рубин", а также из пояснений представителя ООО "САНЗ-Строй" и свидетеля Хабояна Файзо Алихановича следует, что часть работ, не выполненных ООО "САНЗ-Строй", была поручена к выполнению ООО "СтройВек".

Так, из пояснений ООО "СтройВек", за подписью директора Стягова Д.В., и сметы к договору N 31 от 01.11.2011 года следует, что работниками ООО "СтройВек" вскрыта и вывезена керамзитобетонная стяжка на втором этаже здания в объеме 57, 6 метров кубических, что составляет одну четвертую часть площади второго этажа здания развлекательного комплекса "Рубин".

Данное положение соотносится с пояснениями представителя ООО "САНЗ-Строй" и опрошенного свидетеля Хабояна Файзо Алихановича. Последние пояснили, что ООО "САНЗ-Строй" пункт 18 сметы к Договору выполнили не в полном объеме, а именно керамзитобетонная стяжка не была вскрыта на третьем этаже здания, на втором этаже здания не вскрыта стяжка приблизительно на площади равной 200 метров квадратных.

При глубине стяжки 25-30 см, как предусмотрено в смете к Договору, объем невскрытой ООО "САНЗ-Строй" стяжки на втором этаже составляет 50-60 метров кубических.

Более того, как следует из пояснений ООО "СтройВек" на втором этаже здания и подвальном помещении, где также выполняли строительные работы ООО "САНЗ-Строй" отсутствовал какой-либо строительный мусор.

Данный факт свидетельствует о выполнении ООО "САНЗ-Строй" работ предусмотренных пунктом 19 сметы к Договору.

Выполнение работ по демонтажу стен из кирпича и ж/б в подвальном помещении, предусмотренных пунктом 17 сметы к Договору также подтверждается пояснениями ООО "СтройВек" и показаниями свидетеля Хабояна Файзо Алихановича.

При этом не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности показаний Хабояна Ф.А., поскольку он находится в служебной и материальной зависимости от истца, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Из материалов дела следует, что перед дачей показаний Хабоян Ф.А. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом была обеспечена достоверность и объективность показаний свидетеля.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него оснований не доверять показаниям свидетеля Хабояна Ф.А. и пояснениям ООО "СтройВек".

Факт выполнения подрядных работ ООО "СтройВек" по договору подряда N 31 от 01.11.2011 года подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 года, а их оплата платежными поручениями N 200 от 15.11.2011 года и N 248 от 29.12.2011 года.

ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" - Заказчик не представило доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ года ООО "САНЗ-Строй" по договору N РКР-07 от 25.07.2011 года, не представило доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (КС-2), направленных истцом в адрес ответчика, не представило доказательств расторжения указанного договора подряда в связи с нарушением условий договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании основной задолженности по указанному договору подряда в размере 1.036.783 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в виде пени за период с 18.11.2011 года по 27.06.2012 года в размере 115.084 рублей 80 копеек, пени за период с 27.06.2012 года по день фактической выплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты, последний выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела установлено, что Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N РКР-07 от 25.07.2011 года на сумму 1 036 783 рубля.

Согласно претензии исх. N 37 от 26.10.2011 года, направленной в адрес Ответчика, последнему предлагалось в течении семи рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Почтовое уведомление свидетельствует о получении претензии 08.11.2011 года. Таким образом, ответчику предоставлялся срок до 18.11.2011 года удовлетворить требования Истца.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Ответчиком начинается с 18.11.2011 года по 27.06.2012 года и составляет 115.084 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 3 30 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года по делу N А57-1402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина