Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25033/12

24 сентября 2012 г.

дело N А40-17722/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "БММ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-17722/11

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (113209, г. Москва, пр-т Севастопольский, д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700594350), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423),

к ООО "БММ" (125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4, ОГРН 1027739270360), ООО "АвАрт" (115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, стр. 1, ОГРН 1107746832181),

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: Рыжкова О.В. по дов. от 14.06.2012 г.; от ДЗР г. Москвы: Лопатин С.И. по дов. от 10.01.2012 г.;

от ответчиков: от ООО "БММ": Эртуев М.Х. по дов. от 01.09.2012 г.; от ООО "АвАрт": неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "БММ", с учетом принятия изменения иска (т. 1 л.д. 131-132, 145, т. 2 л.д. 19-20) и отказа от требований к ООО "АвАрт" (т. 2 л.д. 25), об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:06:09001:006 площадью 0,5043га местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2, от размещенных на нем торговых павильонов, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. (т. 2 л.д. 35-36) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 42-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истцы по требованиям и доводам жалобы возражали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: ООО "АвАрт" участвовало в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 37, 38, 81); Госинспекцией по недвижимости г. Москвы получено определение о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 2); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанций по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым N 77:06:09001:006 площадью 0,5043га местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ООО "БММ" разместило торговые павильоны, не связанные прочно с землей, в которых осуществляет розничную торговлю, - что подтверждается обследованием, выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 16.02.2012 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 2 л.д. 6-7).

По сведениям, предоставленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы исходя из ранее проведенных проверок (т. 1 л.д. 128-129), в 2008 г. земельным участком местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2, пользовалось без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под размещение торговых павильонов также общество "БММ", в связи с чем в 2008 г. данное общество трижды привлекалось к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 225000руб., который оплачен полностью.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Договор аренды от 22.05.2000 г. N М-06-504070, по которому город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил в пользование обществу "БММ" земельный участок площадью 0,5043га местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2, прекратил свое действие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2004 г. по делу N А40-51484/03 (т. 1 л.д. 64-67) в связи с прекращением Договора аренды от 22.05.2000 г. N М-06-504070 на ООО "БММ" возложена обязанность совершить в пользу Московского земельного комитета действия по освобождению земельного участка площадью 0,5043га местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Довод Заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является необоснованным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2004 г. по делу N А40-51484/03 (т. 1 л.д. 64-67) было принято:

- по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу: между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и ООО "БММ";

- о том же предмете, а именно: понуждение освободить земельный участок площадью 0,5043га местонахождением: г. Москва, пр-т Новоясеневский, вл. 2;

- однако по иным основаниям, а именно:

по делу N А40-51484/03 основанием иска заявлено отсутствие у Ответчика оснований для занятия истребуемого земельного участка за период после прекращения Договора аренды от 22.05.2000 г. N М-06-504070, включая на дату предъявления иска по делу N А40-51484/03 (02.12.2003 г. (т. 1 л.д. 62-63)),

тогда как по настоящему делу основанием иска заявлено отсутствие у Ответчика оснований для занятия истребуемого земельного участка за период после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2004 г. по делу N А40-51484/03, включая на дату предъявления иска по настоящему делу (22.02.2011 г. (т. 1 л.д. 2-5)).

Поскольку отношения по неосновательному пользованию чужим имуществом носят длящийся характер, к основанию иска, направленного на устранение допущенного нарушения права собственника, относится в т.ч. обстоятельства, относящиеся к тому или иному определенному временному периоду, в течение которого подлежит доказыванию факт пользования при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делу N А40-51484/03 в обоснование иска не были положены обстоятельства, положенные в обоснование решения об удовлетворении иска по настоящему делу, а именно: свидетельствующие об отсутствии у ООО "БММ" права использовать истребуемый земельный участок по состоянию на 22.02.2011 г. (предъявление иска по настоящему делу) или по состоянию на 16.02.2012 г. (обследование истребуемого земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы).

Соответственно, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-51484/03 основанием для прекращения производства по настоящему делу не является.

То обстоятельство, что ООО "БММ" незаконно использовало истребуемый земельный участок на момент рассмотрения дела N А40-51484/03 и продолжает его незаконно использовать на момент рассмотрения настоящего дела, по настоящему делу имело бы значение для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, подлежит ли применению к сложившимся между Истцом и Ответчиком правоотношениям исковая давность, и если подлежит, то пропущен или нет установленный для защиты нарушенного права срок.

Однако по настоящему делу соответствующие обстоятельства установлению не подлежат, т.к. о применении исковой давности по настоящему делу Ответчиком не заявлялось (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-17722/11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.