Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26303/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-45152/12-53-419

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2012 г. по делу N А40-45152/12-53-419, принятое судьей В.Ф.Козловым,

по иску ЗАО "Директива" (ОГРН 1047796198515, 109052, г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр.5)

к ООО "ИНКОМ" (ОГРН 1036729304798, 214016, г.Смоленск, ул.Соболева, д.96)

о взыскании долга и пени

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директива" (далее - истец, ООО "Директива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ответчик, ООО "ИНКОМ") 207 733,90 руб., составляющих 176 887,62 руб. долга, 30 846,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО "ИНКОМ" неустойку в размере 7 783,06 руб., соответственно уменьшив размер государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2011 г. между ЗАО "Директива" (поставщик) и ООО "ИНКОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 460/11, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и ценам, определенным в заявках покупателя, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 176 887,62 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2011 г. N 88550, от 14.12.2011 г. N 97543.

Факт получения товара подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение условий заключенного договора поставки ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 176 887,62 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Директива" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.5.2 Договора покупателю отсрочка в оплате не предоставляется.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, доказательств уплаты задолженности за поставленный товар ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 176 887,62 руб.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. составляет 30 846,28 руб.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет пени за указанный период проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Апелляционная инстанция считает, что в настоящем случае, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, взысканная судом сумма неустойки в размере 30 846,28 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИНКОМ" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154,68 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2012 г. по делу N А40-45152/12-53-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров