Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-20907/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-152561/10-102-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морские транспортные проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по делу N А40-152561/10-102-1283

по иску СП "РасонКонТранс"

к ООО "Морские транспортные проекты"

третье лицо: ООО "ИКЦ Промбезопасность"

о расторжении договора и взыскании 43.002.508 руб. 47 коп.

при участии сторон:

от истца: Мазунин М.Л. по доверенности от 01.12.2011 г.N 18, Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2011 г.N 17

от ответчика: Дубровина Е.В. по доверенности от 29.12.2011 г., Жулин В.Н. по доверенности от 29.12.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие "РасонКонТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские транспортные проекты", с учетом принятых судом при новом рассмотрении уточнений истца, о расторжении контракта от 09.12.2009 г. N 4КОР/09 и взыскании задолженности в размере 36.000.000 руб., 4.672.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы в размере 2.330.508 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.10.11 г. дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12 мая 2012 года по делу N А40-152561/10-102-1283 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о невыполнении ответчиком работ, поскольку истцу неоднократно направлялись акты выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку при наличии возражений по качеству работ в силу статьи 723 ГК РФ суд должен был провести экспертизу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскании суммы неотработанного аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-152561/10-102-1283.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 4КОР/09 на разработку рабочей документации по проекту "Развитие контейнерного терминала в порту "Раджин" (КНДР), в соответствии с заданием от 01.12.2009 г. (приложение N 1 к контракту), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работу. Общая стоимость выполняемых работ составляет 60.000.000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 100% стоимости т, что подтверждается платежными поручениями N 261 от 03.12.2009, N 328 от i.02.2010 г. и N 427 от 31.05.2010 г. в размере 60.000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2010 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке и произвести взаиморасчеты в связи с тем, что рабочая документация к установленному сроку не представлена в надлежащем виде. Не получив положительного ответа на данное предложение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена ежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1.3 контракта отчет по выполненной работе передается исполнителем заказчику с подписанием акта приемки-передачи поэтапно.

Порядок приемки установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан подписать акт сдачи-приемки и направить его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность заказчика оплатить работы поставлена в зависимость от выполнения обязательств исполнителем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора обязанность истца оплатить выполненную работу возникает на основании акта выполненных работ, соответственно мотивированный отказ может быть оформлен заказчиком в отношении предложения подрядчика принять работы либо подписать акты приемки выполненных работ, но не в отношении накладных.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ следует, что истцом приняты работы на сумму 24.000.000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.2. договора срок окончания работ по Договору 30.06.2010, однако заказанные СП "РасонКонТранс" работы в срок выполнены не были. Представленная в СП "РасонКонТранс" часть рабочей документации была направлена в ООО "Инженерно-консалтинговый центр Промтехбезопасность", для проведения экспертизы из заключения которой следует, что рабочая документация не соответствует техническому заданию, содержит большое количество ошибок, не отвечает требованиям действующих нормативов и стандартов, выполнена частично и является недостаточной для проведения строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены, поскольку работы, которые СП "РасонКонТранс" были полностью оплачены авансовыми платежами, в установленный срок не сданы, а часть переданных работ выполнена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Учитывая что, контракт от 01.12.2009 г. N 4КОР/09 расторгнут в судебном порядке, и ответчиком работы в размере авансовых платежей в полном объеме не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в сумме 36.000.000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.672.000 руб. за период с с 30.06.10 г. по 13.02.12 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-152561/10-102-1283.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-152561/10-102-1283 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морские транспортные проекты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова