Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-1297/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А71-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Ижмашстанко" Сорокина Анатолия Вячеславовича: Хаджибаева З.Р., паспорт, (доверенность от 02.07.2012 г.); Адоньев Ю.А., паспорт, (доверенность от 20.09.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашстанко" Сорокина Анатолия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2012 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ижмашстанко" Сорокина А.В. о признании действий должника по выплате Быкову М.А. денежных средств (заработной плате) недействительной сделкой и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-6273/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ижмашстанко" (ОГРН 1021801437899, ИНН 1826002300),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ижмашстанко".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08. 2011 в отношении ОАО "Ижмашстанко" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Объявление о введении в отношении ОАО "Ижмашстанко" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2011 г.

13.12.2011 года арбитражным управляющим Каджардузовым В.А. заявлено ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Ижмашстанко".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 Каджардузов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Ижмашстанко", утвержден временным управляющим Сорокин Анатолий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 в отношении ОАО "Ижмашстанко", открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

29.06.2012 конкурсный управляющий ОАО "Ижмашстанко" Сорокин А.В. на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий по выплате Быкову М.А. с 28.06.2011 г. по март 2012 г. денежных выплат в соответствии с соглашением по индивидуальной оплате труда недействительными и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года (резолютивная часть определения от 30 июля 2012 года) производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ижмашстанко" Сорокина А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Ижмашстанко" Сорокин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вывод суда о неподведомственности спора Арбитражному суду противоречит нормам действующего законодательства и сформировавшейся позиции судебной практики. Полагает, что действующее законодательство о банкротстве в качестве подозрительной сделки рассматривает не только саму гражданско-правовую сделку, но и непосредственно действия должника, направленные на исполнение обязательств, в том числе по выплате заработной платы. Из содержания искового заявления конкурсного управляющего следует, что предметом оспаривания выступают действия (сделка) должника по начислению и выплате Быкову М.А. денежных средств по заработной плате.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 временным управляющим ОАО "Ижмашстанко" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Между 03.08.2010 между должником и Быковым М.А. был заключен трудовой договор N 34, по условиям которого Быкову М.А. был установлен должностной оклад в размере 11 160 руб. (л.д.10-11).

В последующем, между должником и Быковым М.А. было подписано соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя, по условиям которого Быкову М.А. был установлен плавающий оклад, определяемый как сумма индивидуального оклада и переменной части заработной платы (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стороны установили, что оно действует с 03.08.2010 до очередного годового собрания акционеров общества.

Из приведенного в заявлении расчета следует, что излишне выплаченная Быкову М.А. заработная плата за период с 28.06.2011 по март 2012 года составила сумму 177 297 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что действия должника по выплате денежной суммы в общем размере 177 297 руб. 33 коп. (излишне выплаченная заработная плата) являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что предметом настоящего заявления фактически является не оспаривание действий должника по выплате Быкову М.А. заработной платы как таковой, то есть действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, и не оспаривание наличия либо отсутствия обязанности должника по выплате заработной платы, а оспаривание размера выплаченной заработной платы, суд пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Ижмашстанко".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, считает, что прекращение производства по заявлению является неправомерным.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 г. N 63).

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, конкурсный управляющий, по существу, оспаривает выплату должником денежных средств сотруднику в отсутствие каких-либо оснований к этому.

Проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего должника, с учетом того, что оспариваемая сделка по выплате заработной платы имела место непосредственно перед принятием заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности (сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя относительно условий и оплаты труда, а направлено на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и интересов его кредиторов. При этом, то обстоятельство, что действия по установлению размера заработной платы и системы дополнительной оплаты труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное конкурсным управляющим требование, не исследовал представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть их, так как в его компетенцию входит повторное рассмотрение дела.

Исходя из этого, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос в части рассмотрения по существу вышеназванных доводов заявителя жалобы подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года по делу N А71-6273/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова