Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-261/10

г. Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А64-3668/09

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Максимова А.Н.: Перминов А.В., адвокат, доверенность N 2 от 15.06.2012, удостоверение;

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Ладыгина Н.А., представитель по доверенности 68 АА 0318089 от 27.07.2012, удостоверение.

от ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 по делу N А64-3668/09 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Плахотников М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" (далее - ООО "МоршанскХимМаш", должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 в отношении ООО "МоршанскХимМаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 ООО "МоршанскХимМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "МоршанскХимМаш" завершено.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение суда первой инстанции от 26.12.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Максимова А.Н. о завершении конкурсного производства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая апелляционную жалобу ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на определение суда о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение факта ликвидации должника; не проверил, были ли обжалованы в судебном порядке действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и каковы результаты рассмотрения соответствующего заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Максимова А.Н. поддержал поступившее ранее в материалы дела ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ГК "Агентство по страхованию вкладов поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "МоршанскХимМаш" завершено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "МоршанскХимМаш" в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 г. по делу N А64-3583/2012 действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ в материалах дела признаны законными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 265, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г по делу N А64-3668/09 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов