Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7367/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-22468/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шашахметова Д.Ж., представителя по доверенности от 20.04.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-22468/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Триумф" к ООО "Фабрика ЮжУралКартон" о признании недействительным договора поставки N 84 от 24 июня 2011 года и обязании возвратить денежные средства в сумме 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" о признании недействительным договора поставки N 84 от 24 июня 2011 года и обязании возвратить денежные средства в сумме 160 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 15 от 26.09.2011 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 65-66).

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между ООО "Триумф" (покупатель) и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (поставщик) был подписан договор поставки N 84 (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязан поставлять продукцию из гофрированного картона, а покупатель обязан принимать и оплачивать ее на условиях установленных договором.

В обоснование исковых требований о признании договора N 84 от 24.06.2011 недействительной сделкой (л.д. 2) истец ссылается на то обстоятельство, что согласно протоколу разногласий сторонами было согласовано условие о том, что договор считается заключенным при условии соблюдения нотариальной формы сделки.

Поскольку до настоящего времени нотариальная форма договора поставки N 84 от 24.06.2011 не соблюдена, истец на основании ст.ст. 165, 167 ГК РФ просит признать договор недействительным и применить последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в сумме 160 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 15 от 26.09.2011.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 84 от 24.06.2011 (л.д. 28) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

Истец считает, что согласно протоколу разногласий (л.д. 30) сторонами было согласовано условие о том, что договор считается заключенным при условии соблюдения нотариальной формы сделки.

Согласно пункту 8.3 договора N 84 от 24.06.2011 стороны принимают к исполнению и придают юридическую силу любым документам, заключенным в целях реализации настоящего договора, направленным посредством факсимильной связи до их обмена оригиналами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии со ст. 431 ГК ФРФ пункт 8.3 договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что протокол разногласий имеет юридическую силу лишь в случае последующего обмена сторонами его оригиналом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен подлинник протокола разногласий.

В материалах дела также отсутствует протокол согласования разногласий по договору поставки N 84 от 24.06.2011.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 6.1 договора поставки N 84 от 24.06.2011 о вступлении договора в силу с момента его нотариального оформления, указанное в протоколе разногласий от 24.06.2011 в редакции покупателя - ООО "Триумф", является несогласованным.

Таким образом, оснований для признания договора поставки N 84 от 24.06.2011 недействительной сделкой не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 года по делу N А76-4585/2012 с ООО "Триумф" в пользу ООО "Фабрика ЮжУралКартон" была взыскана задолженность в сумме 3 753 945 руб. и пени в сумме 612 099 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Триумф" по договору поставки N 84 от 24.06.2011 (л.д. 36-47).

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4585/2012 следует, что при рассмотрении спора по указанному делу арбитражным судом уже была дана оценка заключенности и действительности договора поставки N 84 от 24.06.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен гражданин Гапонов Ю.Г., являющийся поручителем по оспариваемому договору (л.д. 66), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является признание договора поставки N 84 от 24.06.2011 недействительным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не повлияло на права и обязанности гражданина Гаповова Ю.Г., являющегося поручителем за исполнение ООО "Триумф" обязательств по оспариваемому договору поставки.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-22468/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина